Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 16АП-1553/13

г. Ессентуки

15 мая 2013 г.

Дело N А63-9543/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-9543/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черкашиной Людмилы Ивановны (ИНН 263200300547, ОГРНИП 304263233600032) по ходатайству конкурсного управляющего Палян Л.В. об определении начальной продажной цены предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-9543/2012 утверждено Предложение о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника ИП Черкашиной Л.И. в электронной форме, в редакции конкурсного управляющего должника, согласованной залоговым кредитором.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель) подало апелляционную жалобу, однако данная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что порядок предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в частности, на следующие определения:

-об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона);

-об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона), и др.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало, и истекает в последний день установленного срока. При этом, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) и направлено в адрес заявителя 04.04.2013, т.е. с пропуском в три дня при установленном пятидневном сроке установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено заявителем 08.04.2013, согласно информации о почтовом направлении 35502961061022, а также отметке на обжалуемом судебном акте о его получении. Вместе с тем, в сети интернет судебный акт размещен 02.04.2013.

Между тем, обжалуемое определение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 25.03.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы (10 дней) начал течь с 26.03.2013, и истек 08.04.2013.

Однако, апелляционная жалоба заявителя подана в суд первой инстанции 29.04.2012 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции суда), т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока её подачи. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не заявлено и не представлено доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный 10-дневный срок, а также уважительности пропуска данного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения суда первой инстанции получена заявителем 08.04.2013 вследствие задержки судом первой инстанции отправки почтовой корреспонденцией копии судебного акта на 3 дня. При этом, предельный срок подачи апелляционной жалобы с учетом просрочки приходится на 11.04.2013.

В то же время заявителем при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции при отправке копии судебного акта, указанная просрочка составляет более 3 недель (процессуальный срок подачи жалобы с учетом просрочки 11.04.2013, жалоба подана 29.04.2013). Кроме того, обжалуемое определение суда от 25.03.2013 (полученное 08.04.2013) размещено на официальном сайте ВАС РФ 02.04.2013, что подтверждается отчетом о публикации информации, имеющимся в материалах дела. Более того, с момента получения обжалуемого определения суда (08.04.2013) предельный срок подачи апелляционной жалобы, установленный в 10 дней, с учетом просрочки приходится на 25.04.2013, однако жалоба подана 29.04.2013.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, у заявителя не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несвоевременное получение предприятием обжалуемого определения суда не препятствовало его получению в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции или сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

В случае если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба возвращается заявителю (пункт 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу на определение суда от 25.03.2013 с пропуском срока его обжалования и ходатайства о восстановлении срока не заявлено, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-9543/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.В. Марченко