Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-5070/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от ООО "СоюзАгро": представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" Кузьмина И.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-6831/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму основного долга в размере 215 829 руб. 36 коп., с учетом заявленного отказа от части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов процентов.

Определением суда от 12.02.2013 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СХП "Светлагорское".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были заявлены следующие ходатайства.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица ООО СХП "Светлагорское": платежных поручений N 139 от 25.03.2010 г. на сумму 600 000 руб. и N 466 от 03.09.2010 г. на сумму 100 000 руб., указанных в акте сверки от 31.12.2010 г.

Представитель ООО "СоюзАгро" заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки от 31.12.2010 г.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 31.12.2010 г. и об отложении судебного заседания для направления запроса и предоставления оригинала данного акта сверки от 31.12.2010 г.

Кредитором ООО "Сингента" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора цессии от 12.03.2012 г., заключенного между ООО "СоюзАгро" и ООО СХП "Светлагорское".

Определением суда от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Сингента" о фальсификации доказательств: договора цессии между ООО СХП "Светлагорское" и ООО "СоюзАгро" от 12.03.2012 г. отказано. Исключен из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 г. между ООО СХП "Светлагорское" и ООО "АгроСемИнвест". В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о приобщении копии акта сверки от 31.12.2010 г. отказано. Принят отказ от заявления ООО "СоюзАгро" и прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 7 050,42 руб. на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ. Требование ООО "СоюзАгро" в размере 215 829,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроСемИнвест".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АгроСемИнвест" Кузьмин Игорь Анатольевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-6831/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от ООО "СоюзАгро" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об истребовании у третьего лица ООО СХП "Светлагорское" доказательств, а именно: платежных поручений N 139 от 25.03.2010 г. на сумму 600 000 руб. и N 466 от 03.09.2010 г. на сумму 100 000 руб., указанных в акте сверки от 31.12.2010 г.

Представитель ООО "СоюзАгро" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Порядок подачи заявления об истребовании доказательств установлен частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, соответствующий запрос не направлен.

Также не обосновано наличие уважительных причин, вследствие которых у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность самостоятельно истребовать данные доказательства, что является нарушением требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов от 31.12.2010.

Представитель ООО "СоюзАгро" возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "СоюзАгро" заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки от 31.12.2010 г., поскольку из данного акта не усматриваются назначение платежа и по каким обязательствам произведена оплата. Обжалуемым определением суда акт сверки расчетов от 31.12.2010 исключен из числа доказательств

Ввиду изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов от 31.12.2010 удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "СоюзАгро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ростовской области от 25.05.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 г., на стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму основного долга в размере 215829 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7050 рублей 42 коп.

Требование заявителя основано на договоре уступки права требования от 12.03.2012 г., по условиям которого ООО СХП "Светлагорское" уступило ООО "СоюзАгро" право требования на сумму 215829 руб. 36 коп., вытекающее из договора купли-продажи от 24.04.2009 г.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 г. во исполнение своих договорных обязательств ООО СХП "Светлагорское" была отгружена продукция на сумму 1808625 рублей (семенной материал) по товарной накладной N 72. Указанная продукция не была оплачена ООО "АгроСемИнвест" в полном объеме. Задолженность ООО "АгроСемИнвест" перед ООО СХП "Светлагорское" по договору купли-продажи от 24.04.2009 г. составила 215829 рублей 36 копеек. Размер задолженности был определен в результате сверки взаимных расчетов. Право требования исполнения обязательства по договору купли-продажи от 24.04.2009 г. было уступлено в пользу ООО "Союз-Агро" на основании договора цессии от 12 марта 2012 г. ООО СХП "Светлагорское" полагает требования ООО "Союз-Агро" о включении в реестр требований кредиторов обоснованными. По вопросу поступления денежных средств по платежному поручению N 345 от 19.06.2009 г. на расчетный счет ООО "АгроСемИнвест" указало, что действительно ООО "АгроСемИнвест" был произведен платеж по платежному поручению N345 от 19.06.2009 г. на сумму 2 000 000 рублей в качестве предоплаты. Вместе с тем, на основании соответствующего письма ООО "АгроСемИнвест", ООО СХП "Светлагорское" был произведен возврат указанного аванса в размере 1000 000 рублей по платежному поручению N274 от 23.06.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение наличия задолженности должника перед ООО СХП "Светлагорское" по договору купли-продажи от 24.04.2009 г. представлена товарная накладная и товарно-транспортная накладная N 72 от 28.12.2009 г. на сумму 1 808 625 рублей, а также договор купли-продажи от 24.04.2009 г.

Факт получения должником товара по товарной накладной конкурсным управляющим не оспаривался.

В соответствии с п.4.3. договора купли-продажи от 24.04.2009 г. оплата товара производится в следующем порядке 2 000 000 рублей в срок до 01.07.2009 г., остальные денежные средства в срок до 01.04.2010 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты товара в полном объема, полученного по товарной накладной N 72 от 28.12.2009 г.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание утверждение конкурсного управляющего об оплате товара на сумму в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению N 345 от 19.06.2009 г. ввиду того, что 23.06.2009 г. ООО СХП "Светлагорское" осуществило возврат предоплаты в размере 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 274 от 23.06.2009 г. при этом в назначении платежа однозначно указано "возврат перечисленного аванса, согласно договора купли-продажи от 24.04.2009 г. (пл. поручение N 345 от 19.06.2009 г.) согласно письма N 517 от 22.06.2009 г. без НДС" (т.2 л.д. 34).

При этом довод конкурсного управляющего о квалификации отношений сторон по перечислению денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения или займа по причине отсутствия соглашения сторон об изменении способа оплаты товара обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п.3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.3 ст.438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п.1. ст.433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется платежное поручение N 345 от 19.06.2009 г. в соответствии, с которым должник осуществил платеж на сумму 2 000 000 рублей по договору от 24.04.2009 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлено письмо N 517 от 22.06.2009 г. за подписью генерального директора ООО "АгроСемИнвест", в котором изложено предложение перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублей из оплаченного аванса по платежному поручению N 345 от 19.06.2009 г., срок перечисления которого приходится на 01 июля 2009 г.

В ответ на указанное письмо ООО СХП "Светлагорское" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа возврат перечисленного аванса согласно договора купли-продажи от 24.04.2009 г. согласно письма N 517 от 22.06.2009 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений письма ООО "АгроСемИнвест" N 517 от 22.06.2009 г., в котором содержится предложение (оферта), адресованное ООО СХП "Светлагорское" осуществить возврат уплаченного аванса и действий ООО СХП "Светлагорское" на основании указанного письма по возврату аванса (акцепт в порядке ст.438 ГК РФ) судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что стороны достигли соглашения о возврате уплаченного аванса, и соответственно, увеличении размера задолженности ООО "АгроСемИнвест" по договору купли продажи от 24.04.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ООО СХП "Светлагорское" в порядке ст.434 ГК РФ совершило акцепт предложения ООО "АгроСемИнвест", изложенного в письме N 517 от 22.06.2009 г., путем совершения фактических (конклюдентных) действий по перечислению денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме.

Размер задолженности по договору цессии от 12.03.2012 г. составил 215 829 руб. 36 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правомерным включение требований ООО "СоюзАгро" в размере 215 829,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроСемИнвест".

Как следует из материалов дела, представитель ООО "СоюзАгро" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки от 31.12.2010 г., поскольку из данного акта не усматриваются назначение платежа и по каким обязательствам произведена оплата.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 31.12.2010 г. и об отложении судебного заседания для направления запроса и предоставления оригинала данного акта сверки от 31.12.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя об исключении акта сверки от 31.12.2010 г. из числа доказательств, поскольку заявитель вправе ссылаться на те доказательства, которые предоставляет в обоснование заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 31.12.2010 г. и об отложении судебного заседания для направления запроса и предоставления оригинала данного акта сверки от 31.12.2010 г. ввиду следующего.

Как указывалось выше, приобщение к материалам дела копии акта сверки от 31.12.2010 г. невозможно, поскольку указанный акт исключен из числа доказательств. Соответственно, отложение судебного заседания для направления запроса и предоставления оригинала данного акта сверки от 31.12.2010 г. необоснованно и нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитором ООО "Сингента" заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора цессии от 12.03.2012 г., заключенного между ООО "СоюзАгро" и ООО СХП "Светлагорское". В заявлении о фальсификации ООО "Сингента" указано, что договор цессии был изготовлен в августе 2012 г. или в иные даты, отличающиеся от марта 2012 года, с целью искусственного создания правового основания для требования ООО "СоюзАгро".

Для проверки заявления о фальсификации ООО "Сингента" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности подписания (изготовления) договора цессии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, факт установления даты изготовления документа, которым оформлена цессия не имеет правового значения при определении отсутствия или наличия задолженности должника перед ООО "Союз-Агро". Так как, дата совершения цессии, совершение её в марте или в августе, не влияет на сам факт перехода права требования, перемену лиц в обязательстве. Поскольку ООО "Сингента" не оспаривает сам факт совершения цессии, не оспаривает факта подписания договора цессии уполномоченными лицами, заявление о фальсификации письменных доказательств возникновения задолженности Должника перед ООО СХП "Светлагорское" не заявлено (договор купли-продажи, товарные накладные, счет фактура), то установление времени изготовления документа, которым опосредована цессия не имеет правового значения.

Поскольку доводы, по которым ООО "Сингента" полагает договор сфальсифицированным, не имеют правового значения для рассмотрения спора, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, о фальсификации которого заявлено, не нуждается в экспертной оценке. Приведенные в заявлении о фальсификации доводы оценены судом первой инстанции в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, определение суда от 19.03.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-6831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев И.Г. Винокур