Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 10АП-3894/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Бенни В.Г., представитель по доверенности от 27.09.2010 N 501,

от ООО "Эксперт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего должника Веретельника О.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Демидова Р.С., представитель по доверенности от 05.12.2012,

от ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" - Смирнова Е.В., представитель по доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 по делу N А41-47860/12, принятое судьей Щукиной А.И., по заявлению ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" о признании должника - ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Главкомплектъ" (далее - общество "Главкомплектъ") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-47860/12 заявление общества "Главкомплектъ" принято к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 по делу N А41-47860/12 требование общества "Главкомплектъ" в размере 127 538 890 рублей 28 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении общества "Эксперт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Веретельник О.Н. (л.д. 113).

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "АКБ "Росбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованное начисление 33 890 860 рублей 90 копеек процентов не подтвержденных ранее вступившим в силу решением суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, временного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Росбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр 33 890 860 рублей 90 копеек процентов.

Представитель общества "Главкомплектъ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Демидова Р.С. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, требование общества "Главкомплектъ" основано на ненадлежащем исполнении обществом "Эксперт" принятых на себя обязательств по договору займа от 05.02.2007 (л.д. 7).

Решением Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 27.12.2010 по делу N 22-2010/ТС с общества "Эксперт" в пользу общества "Главкомплектъ" взыскано 93 695 628 рублей 90 копеек, в том числе 53 681 600 рублей основного долга по договору займа от 05.02.2007, 39 714 088 рублей 90 копеек процентов за пользование займом, 299 940 рублей третейского сбора (л.д. 11-15).

Для принудительного исполнения указанного решения 11.05.2011 Арбитражный суд Московской области на основании определения от 10.05.2011 по делу N А41-12648/11 выдал исполнительный лист серии АС N 000216484.

Ссылаясь на наличие задолженности общества "Эксперт", общество "Главкомплектъ" исходя из положений статей 395, 809 ГК РФ начислило проценты за пользование займом в период с 02.11.2010 по 22.10.2012 и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно возбуждение дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника. При этом суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного обществом "Главкомплектъ" требования по праву и размеру.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны, а к заявлению приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 27.12.2010 по делу N 22-2010/ТС о взыскании 93 695 628 рублей 90 копеек, в том числе 53 681 600 рублей основного долга по договору займа от 05.02.2007, 39 714 088 рублей 90 копеек процентов за пользование займом, 299 940 рублей третейского сбора (л.д. 11-15).

В рамках указанного судебного акта взысканы проценты за пользование займом за период с 05.02.2007 по 05.08.2008, а также с 06.08.2008 по 01.11.2010.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2011 по делу N А41-12648/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 16-18), а также исполнительный лист от 11.05.2011 серии АС N 000216484 (л.д. 19-22).

Пунктом 2.4 договора займа от 05.02.2007 предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в размере 100 процентов путем перечисления на счет займодавца одновременно с перечислением суммы процентов за весь срок пользования займом в размере 13,5 процента годовых.

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок процентная ставка, установленная пунктом 1.4 договора займа увеличивается и составляет 24 процента годовых, начисляемых на сумму непогашенной в срок задолженности до дня ее фактического возврата.

В материалы дела представлен расчет процентов за период с 02.11.2010 по 22.10.2012 - на дату подачи в суд заявления о признании общества "Эксперт" несостоятельным (банкротом) (л.д. 23).

Возражений относительно правильности произведенного расчета, контррасчет лицами, участвующими в деле представлен не был.

Судебная коллегия изучила данный расчет и признала его правильным, выполненным в соответствии со статьями 395, 809 ГК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, уплаты процентов не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом "Главкомплектъ" требований, является верным.

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований, их соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении названного должника процедуры наблюдения.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что непогашенные требования общества "Главкомплектъ" подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (статья 4, 134 Закона о банкротстве).

Установив соответствие кандидатуры Веретельника О.Н. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д. 59-78), суд первой инстанции правомерно утвердил Веретельника О.Н. временным управляющим общества "Эксперт".

Довод ОАО "АКБ "Росбанк" о том, что требование общества "Главкомплектъ" в размере 33 890 860 рублей 90 копеек процентов должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не основан на нормах права.

Наличие судебного акта о взыскании с должника денежных средств необходимо лишь для определения права заявителя на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 7 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает кредиторов правом предъявлять требования, основанные только на вступивших в законную силу судебных актах.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, период начисления суммы процентов и неустоек, следовал за периодом неисполнения денежных обязательств, вошедших в сумму требований, взысканных согласно решению, и ограничен обществом "Эксперт" датой подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что факт допущенных обществом "Эксперт" нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования "Главкомплектъ" в части процентов, начисленных по состоянию на 22.10.2012, является правильным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов