Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-5484/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А32-28022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 об оставлении без рассмотрения заявления

по делу N А32-28022/2012, принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель Кульченко В.Н.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения от 14.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317110/130712/0012771.

Определением от 20.09.2012 суд оставил заявление без движения, предложив заявителю в срок до 20.10.2012 представить выписку из ЕГРИП в отношении предпринимателя Кульченко В.Н.

23 октября 2012 года в суд от предпринимателя Кульченко В.Н. поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения с оригиналом выписки из ЕГРИП по состоянию на 10.09.2012 (документы направлены в суд 10.10.2012 - л.д. 94).

Определением от 24.10.2012 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.01.2013.

22 января 2013 года в суд в электронном виде поступило ходатайство предпринимателя Кульченко В.Н. об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходатайстве предприниматель просил считать заявленными требованиями признание незаконным решения Новороссийской таможни от 14.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317110/130712/0012771; признание незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317110/130712/0012771, выразившихся в КТС-1 от 21.08.2012 и в ДТС-2 от 21.08.2012; признание незаконным решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога N 10317110/240812/ЗДз-5477 в размере 264451,68 рублей, внесенного по таможенной расписке N ТР-10317110/170712/ТР-6006149 по декларации на товары N 10317110/130712/0012771; признание недействительным требования об уплате таможенных платежей N 5967 от 24.08.2012 в размере 2468,22 рублей, доначисленных по декларации на товары N 10317110/130712/0012771 в связи с корректировкой таможенной стоимости; признание незаконным решения Новороссийской таможни N 10317000/200912/ЗАвЗ-4216 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по декларации на товары N 10317110/130712/0012771 в размере 2468,22 рублей; обязание Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кульченко В.Н. путем осуществления возврата предпринимателю денежных средств в размере 264451,68 рублей, зачтенных по решению N 10317110/240812/ЗДз-5477 о зачете денежного залога; обязание таможни устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата предпринимателю денежных средств в размере 2468,22 рублей, зачтенных на основании решения N 10317000/200912/ЗАвЗ-4216 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности.

Кроме того, от предпринимателя Кульченко В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 103).

Определением от 24.01.2013 суд отказал в принятии дополнительных требований, окончил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 25.02.2013 (л.д. 107-108).

В судебное заседание 25.02.2013 явилась представитель предпринимателя Сараева О.А., действовавшая на основании доверенности от 07.08.2012 (л.д. 164).

По результатам судебного заседания 25.02.2013 судом вынесено определение от 25.02.2013 об оставлении заявления предпринимателя Кульченко В.Н. без рассмотрения в связи с неподписанием заявления лицом, имеющим полномочия на его подписание.

В определении суд указал, что заявление не подписано представителем предпринимателя Пилюгиной Л.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кульченко В.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ни в определении об оставлении заявления без движения, ни в определениях о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суд не указывал на нарушение порядка подписания заявления. При этом в суд было представлено подписанное Пилюгиной Л.И. ходатайство об уточнении заявленных требований. Кроме того, в судебном заседании 25.02.2013 уполномоченный представитель предпринимателя Сараева О.А. представила суду подписанные уполномоченным лицом дополнения к заявлению. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя об отложении судебного заседания с целью подписания заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители предпринимателя Кульченко В.Н. и Новороссийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Кульченко В.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 АПК РФ). Нарушение данных требований в силу статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени заявителя (истца) в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально поданное в суд заявление предпринимателя Кульченко В.Н. не подписано предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным на подписание заявления (л.д. 18).

Вместе с тем, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции не указал данное обстоятельство в качестве препятствующего возбуждению производства.

В целях устранения обстоятельств оставления заявления без движения в суд были представлены истребованные судом документы (выписка из ЕГРИП), которые были приложены к заявлению предпринимателя, подписанному уполномоченным лицом - Пилюгиной Л.И., действовавшей на основании доверенности от 02.12.2011, выданной сроком на три года (л.д. 86).

В первоначально поданном заявлении в качестве лица, подписывающего заявление также была указана представитель предпринимателя Пилюгина Л.И.

Таким образом, предприниматель фактически устранил нарушения порядка подписания заявления, подтвердив свою волю на обращение в суд с соответствующим заявлением путем представления суду документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, которые были приложены к заявлению, подписанному уполномоченным лицом (л.д. 93).

Кроме того, воля предпринимателя Кульченко В.Н. на судебное оспаривание решений и действий Новороссийской таможни была подтверждена поступившим в суд ходатайством об изменении предмета заявленных требований, которое также было подписано уполномоченным лицом - Пилюгиной Л.И. (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, отсутствовали какие-либо объективные основания для возникновения у суда первой инстанции сомнений в намерении у предпринимателя Кульченко В.Н. оспаривать в судебном порядке действия Новороссийской таможни.

При этом, оставляя заявление без рассмотрения после принятия его к производству и проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции не предложил заявителю - предпринимателю Кульченко В.Н. представить доказательства одобрения действий лица, подписавшего заявление и иные процессуальные документы, представленные от имени предпринимателя Кульченко В.Н.

При сомнении суда в соблюдении порядка подписания заявления, поданного в суд, судом не принято каких-либо мер к выяснению отношения предпринимателя Кульченко В.Н. к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции независимо от подписания заявления отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, с учетом присутствия в судебном заседании 25.02.2013 представителя предпринимателя Сараевой О.А. с доверенностью от 07.08.2012, предоставляющей ей, в том числе полномочия на подписание искового заявления (л.д. 164).

Из аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2013, а также из определения от 25.02.2013 следует, что присутствовавшая в судебном заседании представитель предпринимателя Сараева О.А. поддержала заявленные требования, доложила суду суть заявленных требований и их нормативно-правовое обоснование, а также представила суду письменное дополнительное обоснование к заявлению и дополнительные доказательства.

Таким образом, после обращения в суд с заявлением лицо, надлежаще уполномоченное действовать от имени предпринимателя, в судебных заседаниях с достаточной определенностью поддержало требования, изложенные в заявлении.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не принималось каких-либо мер к выяснению у уполномоченного представителя позиции по вопросу отсутствия подписи Пилюгиной Л.И. в первоначально поданном в суд заявлении. Представителю предпринимателя также не было предложено подписать имеющееся в материалах дела заявление либо выразить отказ от заявленных и поддержанных в судебном заседании требований.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25.02.2013 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании ст. 272 АПК РФ как принятое с нарушением положений ст. 148 АПК РФ с направлением заявления предпринимателя Кульченко В.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции - арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в письме от 13.03.2007 N 117, судебные расходы в размере 100 рублей по уплаченной в бюджет государственной пошлине подлежит взысканию с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя Кульченко В.Н.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю Кульченко В.Н. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу N А32-28022/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с Новороссийской таможни 100 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко