Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 20АП-1669/13

Тула

17 мая 2013 г.

Дело N А54-8076/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Руславия" Кобиной Валерии Сергеевны (г. Рязань, ОГРН 1066229058378, ИНН 6229053927) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2013 по делу N А54-8076/2012 (Судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" (г. Рязань, ОГРН 1026200004060, ИНН 6227003906) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Руславия" требования в сумме 6 199 452 руб. 05 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, установил:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что предоставлена апелляционная жалоба, не подписанная лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы; непредставлены доказательства избрания Кобиной Валерии Сергеевны представителем участников ООО "Руславия". Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определён до 08.05.2013.

Определение от 11.04.2013 направлено заявителю по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Березовая, д. 1 з, кв. 65, и согласно сведениям сайта Почты России получено им 18.04.2013.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 09.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ на участвующих в деле лиц возложено бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у заявителя не было препятствий для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справками от 13.05.2013, 14.05.2013 и от 16.05.2013, выданными отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Руславия" Кобиной Валерии Сергеевны подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Руславия" Кобиной Валерии Сергеевны возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах, приложенные документы на 21 листе.

Судья

М.В. Токарева