Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12740-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку заявитель оплатил спорные векселя, то есть понес реальные затраты при получении векселей, в связи с чем имел все основания для принятия уплаченного поставщику НДС в спорной сумме к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12740-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Глобэкс Фудс" (далее - заявитель, общество), по результатам которой составлен акт от 27.06.2006 N 8759 и вынесено решение от 27.12.2006 N 18033.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Глобэкс Фудс" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 18033 в части подпункта "б" пункта 2 резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить НДС в размере 4134705,15 руб. и налог на прибыль в размере 147098,18 руб.; пункта 3 резолютивной части решения в части непризнания за обществом права на возмещение сумм налога в размере 1095961,02 руб., с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, признано недействительным решение налогового органа от 27.12.2006 N 18033 в части предложения ООО "Глобэкс Фудс" уплатить в сроки, указанные в требовании, сумм НДС в размере 4064953,54 руб., налога на прибыль организаций в размере 147098,18 руб. (пп. "б" п. 2 резолютивной части решения); в части отказа в вычете НДС по операциям на внутреннем рынке в размере 339163,04 руб. (п. 3 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, сумма комиссионного вознаграждения, уплаченная заявителем ООО "ПродЭкспо XXI", которое оказывало услуги на территории г. Москвы, не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги, следовательно, превышение суммы 612909, руб. (НДС - 122581,82 руб.) над рыночной ценой является необоснованным (экономически неоправданным) расходом (пп. 2 п. 1.4 решения); оплата обществом товара поставщику ООО "Компания Коло СкиВ" векселями третьего лица произведена с нарушением п. 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (утв. Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447), согласно которому право на вычет у организации-индоссанта возникает в момент передачи векселя третьего лица, но при условии, что указанный вексель ранее был получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги (пп. 4 п. 2.1 решения); в отношении налогового периода - январь 2004 года налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 16073,40 руб. в связи с тем, что поставщик в выставленных им счетах-фактурах выделил НДС, тогда как в том момент являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяющим специальный режим налогообложения, при котором отсутствует обязанность по исчислению НДС (пп. 5 п. 2.1 решения); НДС в сумме 174552,27 руб. доначислен в связи с неправомерностью применения обществом налоговой ставки 10% при реализации кукурузного глютена, поскольку следует применять ставку НДС 20%, исходя из классификации товара по ТН ВЭД, а не по иным классификационным основаниям и нормативным документам (п. 2.2 решения).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергаются налоговым органом.

По подпункту 2 пункта 1.4 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма комиссионного вознаграждения, уплаченная заявителем ООО "ПродЭкспо XXI", которое оказывало услуги на территории г. Москвы, не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги, следовательно, превышение суммы 612 909, руб. (НДС - 122581,82 руб.) над рыночной ценой является необоснованным (экономически неоправданным) расходом, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что для сравнения цен налоговый орган неправомерно ориентировался на стоимость комиссионных услуг, оказанных обществу ООО "Росоптторг", поскольку местом осуществления деятельности ООО "Росоптторг" является г. Санкт-Петербург, тогда как правильность применения цен проверялась налоговым органом в отношении договора комиссии, заключенного с ООО "ПродЭкспо XXI", местом осуществления деятельности которого является г. Москва, что свидетельствует об отсутствии сопоставимости условий осуществления деятельности этими юридическими лицами и, как следствие, о нарушении порядка определения рыночных цен; налоговым органом не учтено, что в соответствии с договорами комиссии, заключенными заявителем с ООО "Росоптторг" и ООО "ПродЭкспо XXI", цена товара, реализуемого этими организациями, устанавливается ими (комиссионерами) самостоятельно, с учетом места реализации не ниже минимального предела цены, определенной договорами комиссии; при сравнении деятельности указанных лиц налоговый орган не сопоставил оборот этих организаций, который у ООО "Росоптторг" составил за второй квартал 2003 года 28178412,92 руб., а у ООО "ПродЭкспо XXI" - 46450911,83 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по перерасчету налоговой базы и суммы, подлежащих уплате налогов исходя из цены комиссионных услуг по договорам комиссии, заключенным заявителем с другими контрагентами, не соответствуют положениям ст. 40 НК РФ, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 147.098,18 руб. и НДС в сумме 122.581,82 руб. является незаконным.

По подпункту 4 пункта 2.1 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата обществом товара поставщику ООО "Компания Коло СкиВ" векселями третьего лица произведена с нарушением п. 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (утв. Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447), согласно которому право на вычет у организации-индоссанта возникает в момент передачи векселя третьего лица, но при условии, что указанный вексель ранее был получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Как правильно указали суды, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 году) право на вычет у налогоплательщиков возникало после фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам с учетом начисленного ими налога. При этом п. 2 ст. 172 НК РФ было установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчислялись исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты; финансовое состояние векселедателя не имеет значение для заявителя в целях получения права на вычет по НДС.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что заявитель получил спорный вексель в счет излишне уплаченных денежных средств; налогоплательщиком понесены реальные расходы на его приобретение, так как вексель был получен обществом в счет долга по возврату излишне уплаченных им денежных средств; факт уплаты подтвержден копиями платежных поручений, приложенными к возражениям на акт выездной налоговой проверки, что налоговым органом не оспаривается; фактически произведенными расходами на покупку векселя третьего лица у заявителя будут признаваться излишне перечисленные поставщику (ООО "Спектр") денежные средства, в счет обеспечения возврата которых переданы векселя на общую сумму 45000000 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель оплатил указанные векселя, то есть понес реальные затраты при получении векселей, в связи с чем имел все основания для принятия уплаченного поставщику (ООО "Компания Коло СкиВ") НДС в сумме 4090909,09 руб. к вычету.

По подпункту 5 пункта 2.1 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении налогового периода - январь 2004 года налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 16073,40 руб. в связи с тем, что поставщик в выставленных им счетах-фактурах выделил НДС, тогда как в том момент являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяющим специальный режим налогообложения, при котором отсутствует обязанность по исчислению НДС, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения ст.ст. 171, 172, пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, с учетом письма Минфина России от 11.07.2005 N 03-04-11/149, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности принятия заявителем к вычету НДС в размере 16073,40 руб.

По пункту 2.2 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что НДС в сумме 174552,27 руб. доначислен в связи с неправомерностью применения обществом налоговой ставки 10% при реализации кукурузного глютена, поскольку следует применять ставку НДС 20%, исходя из классификации товара по ТН ВЭД, а не по иным классификационным основаниям и нормативным документам, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применив положения пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно применена ставка 10% при реализации кукурузного глютена, позиция налогоплательщика впоследствии подтверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в сумме 174 552,27 руб. является незаконным.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 15.11.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года по делу N А40-16824/07-141-99 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.