Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12766/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-150775/12-99-677

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013

по делу N А40-150775/12-99-677, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Весс" (ОГРН 1075074003894, г. Москва, Люсиновская ул., д. 35, к. 7, комн. 515/1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д 9)

о признании недействительными решения в части и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панушко С.Н. по доверенности от 14.05.2013, Глотова И.В. по доверенности от 14.05.2013, генеральный директор ООО "Весс" - Фисун Е.В. приказ от 23.03.2007 N 1, паспорт,

от заинтересованного лица - Керимова М.М. по доверенности N 757 от 07.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 удовлетворено заявление ООО "Весс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.08.2012 N 15/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 656 890 руб., начисления пени в размере 1 744 400 руб., штрафа в размере 1 331 378 руб.; требования N 4591 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения инспекции от 10.08.2012 N 15/150 недействительным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2012 N 15/61 и принято решение от 10.08.2012 N 15/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 332 742 руб., начислены пени в размере 1 744 696 руб., предложено уплатить недоимку в размере 6 663 710 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 06.11.2012 N 21-19/106115 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество применило налоговую ставку 10 процентов по налогу на добавленную стоимость в период с 02.03.2009 по 29.04.2010 при реализации шкур свиных, с 02.03.2009 по 29.07.2010 при реализации конины, импортированной на территорию Российской Федерации.

В пп. 3 п. 1 ст.21 НК РФ установлено право налогоплательщика пользоваться налоговыми льготами при наличии основания и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по федеральным налогам и сборам (к которым в соответствии со ст. 13 НК РФ относится и НДС) устанавливаются и отменяются НК РФ.

Главой 21 НК РФ предусмотрено предоставление налоговых льгот в виде установления пониженных ставок НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по общей налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в п. 1, 2 и 4 данной статьи.

Пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ предусмотрено налогообложение мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных) по ставке 10 %.

В последнем абзаце п. 2 ст. 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы, постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 утверждены два перечня кодов видов продовольственных товаров (в редакции, действующей в период спорных правоотношений): перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации; перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, "субпродукты" идентифицируются под кодовым обозначением 92 1200, "субпродукты 1 категории" 92 1210 (свиные 92 1212), а "субпродукты 2 категории" 92 1220 (свиные 92 1222). Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принадлежность реализуемого им товара к поименованным в перечне.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в примечании к перечню кодов продовольственных товаров в соответствии с ОКП указано, что соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии подтверждается принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам. Соответственно, данный перечень и приведенный в нем порядок определения кодов применяется только к отечественным товарам. В результате чего, указанный перечень и порядок определения кодов не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку обществом реализовывалась продукция импортного производства.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что, определяя условия налогообложения операций по реализации продукции собственного производства - мяса крупного рогатого скота и мясопродуктов, завод руководствовался положениями п. 2 ст. 164 НК РФ, которыми установлен перечень товаров, при реализации которых налогообложение производится по ставке 10 %.

Данный довод инспекции судом также отклоняется, поскольку ни одним из представленных в материалы дела документом не подтверждается сделанный вывод инспекции о том, что общество реализует продукцию собственного производства и что общество является заводом.

Как следует из материалов дела, общество реализует продукцию, импортируемую на территорию Российской Федерации, и не является заводом, поскольку не ведет самостоятельно никакой производственной деятельности.

Налоговый орган в жалобе также ссылается на письмо от 26.06.2012 N 26, в котором, общество сообщило, что требования инспекции о предоставлении документов (информации) от 02.05.2012 N 15/49277 исполнены в полном объеме, сертификаты соответствия не представлены, так как не запрашивались у поставщиков, мясная продукция не подлежит обязательной сертификации.

Как установлено материалами дела, в письме от 26.06.2012 N 26 общество указывает, что сертификаты соответствия не были представлены в налоговый орган, так как номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, введена в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64. Также список импортных товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе в РФ, отдельно доведен письмом ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906. В перечисленных списках отсутствует перечень мясной продукции. Данные документы действовали до 13.02.2010.

С 14.02.2010 действует постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия, которая осуществляется в форме принятия Декларации о соответствии". Данный перечень распространяется на мясную продукцию.

Сертификация в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия согласно ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют равную юридическую силу независимо от схем обязательного подтверждения соответствия и действуют на всей территории РФ.

На основании этого общество сертификаты соответствия не запрашивало у поставщиков, так как мясная продукция не подлежит обязательной сертификации в период до 29.04.2010.

Налоговый орган также указывает, что в силу приведенных им нормативно-правовых актов, а именно: НК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 и от 01.12.2009 N 982 утвержден перечень товаров, подлежащий обязательной сертификации.

Однако инспекция не ссылается на положения постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 и Список импортных товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе в РФ, согласно письма ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906. В перечисленных списках отсутствует перечень мясной продукции. Данные документы действовали до 13.02.2010.

Также налоговым органом не приняты во внимание отдельные положения постановления Правительства от 01.12.2009 N 982, согласно которого подтверждение соответствия продукции мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты) (ОКП 9210) осуществлялось в форме принятия деклараций соответствия, вместе с тем, к указанной продукции в постановлении имеется сноска "g". Согласно перечня сносок, содержащих пояснения, уточняющие объекты декларирования соответствия, сноска "g" означает - кроме продукции, предназначенной в соответствии с заключением государственного ветеринарного надзора РФ на промпереработку.

Реализуемая обществом продукция в проверяемом периоде была предназначена именно для промпереработки, что было подтверждено соответствующими документами, а именно ГТД (поле "грузовые места и описание товара"), ветеринарными сертификатами, оформляемыми для импорта продукции, при реализации которой в дальнейшем на территории РФ применена льготируемая ставка НДС 10 %, и ветеринарными свидетельствами, оформляемыми уже при реализации продукции на территории РФ и необходимыми, в том числе, с целью идентифицировать продукцию на соответствие ее наименованию. Все перечисленные документы представлены инспекции в рамках проверки.

Более того ни НК РФ, ни какие-либо акты Правительства РФ не содержат специального порядка определения соответствия реализуемых в России импортных товаров указанным перечням продовольственных товаров, принятых Правительством РФ.

Соответственно, у общества, которое в проверяемые периоды реализовывало лишь импортируемые шкуры свиные и конину, отсутствовали правовые основания применять положения данного перечня и определять соответствие реализуемых импортируемых товаров кодам в соответствии с ОКП.

Учитывая, что НК РФ и постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 в целях определения соответствия реализуемых товаров перечню льготируемых отсылают только к двум документам - перечню в соответствии с ОКП и перечню в соответствии с ТН ВЭД, а перечень ОКП распространяется только на товары отечественного производства, то у налогоплательщика, реализующего импортные товары, остается единственная альтернатива - обратиться к перечню в соответствии с ТН ВЭД.

В связи с чем, на основании ранее обозначенных нормативно-правовых актов и кодов ТН ВЭД, указанных в таможенных декларациях, к спорным товарам импортного производства (шкурам свиным и конине), реализуемым на территории РФ, с целью исчисления НДС обществом применена ставка в размере 10 %.

В примечании к перечню в соответствии с ТН ВЭД указано, что для целей данного перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД России, так и наименованием товара.

Исходя из положений перечня в соответствии с ТН ВЭД, пониженная ставка НДС применяется в том числе для мяса лошадей (свежего, охлажденного или мороженого) - код 0205 00; пищевых субпродуктов свиней (свежих, охлажденных или мороженых) - код 020649 200 9.

Как указывалось, согласно п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением только деликатесных). При этом реализуемое обществом продовольственное сырье не может относиться к категории деликатесных мясных изделий, облагаемых в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ по ставке 18 %, поскольку к перечню деликатесных изделий НК РФ относит такие как: вырезка, телятина, языки, колбасные изделия - сырокопченые в/с, сырокопченые полусухих в/с, сыровяленые, фаршированные в/с; копчености из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балык, карбонад, шейка, окорок, пастрома, филей; свинина и говядина запеченные; консервы - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного.

Указанный перечень деликатесных изделий является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая данную норму, можно сделать вывод о том, что реализуемые обществом шкуры свиные и конина не относятся к категории деликатесных и поэтому не подлежат налогообложению по ставке 18 %.

Нормами законодательства о налогах и сборах не установлено, какие именно товары относятся к мясу и мясопродуктам.

Также налоговым законодательством не предусмотрен перечень документов, которыми подтверждается право на применение ставки налога 10 % в данном случае.

В связи с этим налогоплательщик вправе представить любые документы, подтверждающие принадлежность реализуемой им продукции к мясу и мясопродуктам.

Факт того, что общество реализовывало именно те товары, которые относятся к мясу/мясопродуктам и по наименованию и коду соответствуют льготируемым согласно перечню по ТН ВЭД, подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций, в которых указано и наименование, и код товара согласно перечню в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно письму ФНС России от 01.02.2011 N КЕ-4-3/1420 в перечне соответствия ОКП приведен порядок определения кодов по продовольственным товарам отечественного производства.

Перечень в соответствии с ТН ВЭД содержит порядок определения кодов по ввозимым на территорию Российской Федерации товарам.

При этом в постановлении Правительства от 31.12.2004 N 908, которым в соответствии с НК РФ утверждены перечни кодов льготируемых товаров, отсутствуют правила определения кодов в случае, если ввозимый на территорию России импортный товар реализуется на территории РФ. В этой связи применение кода ТН ВЭД производится не только при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, но и при реализации этой ввезенной импортной продукции на территории Российской Федерации, то есть без определения соответствия кода ТН ВЭД коду ОКП.

Ни в одном нормативно-правовом акте не предусмотрен ни порядок, ни обязанность организаций определять соответствия кодов по ТН ВЭД кодам ОКП. Соответственно, не определены законодательством и те организации, которые уполномочены подтверждать такое соответствие.

Таким образом, позиция, выраженная в указанном письме, полностью подтверждает обоснованность применения обществом кода ТН ВЭД, поскольку определение соответствия коду ТН ВЭД производится не только при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, но и при реализации этой ввезенной импортной продукции на территории Российской Федерации, т.е. без определения соответствия кода ТН ВЭД коду ОКП.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 7475/09.

В данном постановлении указано, что реализация ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара обусловливает лишь право лица, уплатившего налог на добавленную стоимость при ввозе товара, на налоговый вычет суммы этого налога, но не влечет исчисления НДС при реализации товара на территории РФ по той же налоговой ставке, которая была применена таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию РФ. Реализация ввезенного товара на территории России является самостоятельной операцией, облагаемой НДС.

Однако содержащаяся в данном постановлении правовая позиция не относится к настоящему делу, поскольку общество не обосновывает право на применение рассматриваемой налоговой льготы тем, что ставка НДС при реализации на территории Российской Федерации импортного товара должна совпадать по размеру со ставкой этого же налога, взимаемого при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество руководствуется теми правовыми нормами, которые регламентируют порядок налогообложения реализации импортной продукции, и не связывает при этом размер ставки НДС со ставкой, примененной при ввозе этой продукции на территорию РФ.

Таким образом, ссылка на данное постановление является необоснованной.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество не вправе применять налоговые льготы в виде пониженной ставки НДС при реализации конины и шкур свиных на основании того, что обществом не представлены декларации соответствия и сертификаты соответствия.

Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Налоговые льготы согласно ст. 21 НК РФ применяются налогоплательщиками при наличии основания и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает, какими конкретно документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение ставки НДС 10 %. Таким образом, налоговые органы пытаются ввести дополнительную обязанность общества предъявить именно сертификаты/декларации соответствия в отсутствие такого требования согласно положениям НК РФ.

Между тем, общество подтвердило обоснованность применения ставки НДС 10 %, предоставив ряд документов, подтверждающих принадлежность реализуемых товаров к продукции, названной в перечне в соответствии с ТН ВЭД.

Также нет оснований рассматривать декларации и сертификаты соответствия как доказательства того, что реализуемый товар относится к перечню льготируемых в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Система сертификации и декларирования продукции, регламентируемая Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", предусмотрена для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, но не для определения принадлежности реализуемой продукции утвержденному Правительством РФ перечню льготируемых согласно НК РФ товаров.

Декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу ст. 24 Закона о техническом регулировании, декларирование соответствия осуществляется на основании собственных доказательств заявителя о соответствии продукции, либо с привлечением доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Декларация о соответствии содержит заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Идентифицирующие продукцию признаки в тексте декларации соответствия указывает сам заявитель. А анализы, по результатам которых подтверждается указанное соответствие требованиям качества, проверяют соответствие не наименованию или потребительским свойствам товара, а соответствие безопасности использования. В качестве подтверждения этих данных в материалы дела были приобщены декларации соответствия с результатами исследований, указанных в них.

Согласно ст. 25 Закона о техническом регулировании, обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, назначение декларации/сертификата соответствия состоит не в подтверждении принадлежности реализуемой продукции перечню товаров, подлежащих льготному налогообложению, а в подтверждении соответствия требованиям безопасности продукции.

Между тем, обстоятельством, имеющим юридическое значение для обоснования правомерности применения пониженной ставки НДС, является не соответствие продукции стандартам качества, а принадлежность к товарам, подлежащим согласно НК РФ льготируемому налогообложению (перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908).

Следовательно, в данном случае не подлежит применению Закон о техническом регулировании и предусмотренная им процедура определения соответствия продукции требованиям производства, хранения, перевозки и утилизации.

Соответственно, наличие сертификатов и деклараций соответствия не может являться условием применения рассматриваемой налоговой льготы.

При применении налоговой ставки 10 % в связи с реализацией общество в ответ на довод налогового органа о необходимости подтверждать, что реализуемая продукция соответствует перечню в соответствии с ОКП, в материалы дела предоставлены соответствующие документы: письмо от Всероссийского научно-исследовательского института сертификации, в котором подтверждается, что продукция, реализованная обществом, соответствует кодам ОКП, дающим право на применение ставки НДС 10 %, а именно: код ОКП 921212 - шкура свиная хребтовая, шкура свиная жирная, шкура свиная с грудинки, шкура свиная микс (субпродукты свиные замороженные); код ОКП 921170: конина б/к передняя четверть; Декларации соответствия в отношении идентичных товаров, реализованных обществом в более поздние периоды. Данные документы содержат код ОКП, позволяющий отнести реализуемую обществом с 2009 г. по настоящее время продукцию к перечню продукции в соответствии с ОКП, подлежащей обложению НДС по ставке 10 %.

Общество на протяжении 2009-2010 гг. реализовывало одни и те же товары (шкуры свиные и конина), изготавливаемые одними и теми же производителями, закупаемые у одних и тех же поставщиков, соответствующими одному и тому же коду ТН ВЭД.

При этом в отношении одной части партий товаров, реализованных в период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г., у общества имелись декларации соответствия с указанием кода ОКП, в отношении другой части идентичных партий товаров, реализованных до этого периода, такие декларации не оформлялись.

Как следует из материалов дела, исходя из анализа объема реализуемой продукции в период 2009-2010 гг., в процентном соотношении объем продукции, на которую не были представлены декларации о соответствии, относительно всего объема реализуемой продукции обществом в указанный период составил 10,66 %.

Декларации о соответствии не представлены на товары для промпереработки, реализованные в период с 01.06.2009 по 29.04.2010., поскольку в соответствии с указанными нормативными актами, оформление таких деклараций не требовалось.

Оценивая весь объем реализованной продукции обществом в период 2009-2010 гг., декларации о соответствии не оформлялись только на 1/10 часть реализованной продукции в течение указанных 2 лет и только в тот период (с 01.06.2009 по 29.04.2010), когда такое оформление деклараций о соответствии не требовалось.

Учитывая, что ко всем партиям товара, реализованным в проверяемый период, прилагались сопроводительные документы с указанием одинакового наименования и кода ТН ВЭД, налоговому органу была предоставлена возможность убедиться, что реализуемая в проверяемый период конина и шкуры свиные относятся к мясу и мясопродуктам, включенным в Перечень товаров в соответствии с ОКП, подлежащих обложению по ставке 10 %.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в проверяемый период поставлялась идентичная продукция, но налоговым органом данный факт был проигнорирован в тех случаях, когда отсутствовали декларации соответствия, в результате чего обществу неправомерно доначислен налог.

Таким образом, на основании изложенного, у общества имелись основания применить ставку НДС 10 % при реализации в проверяемый период конины и шкур свиных, и порядок применения данной налоговой льготы обществом соблюден.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-150775/12-99-677 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев