Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2829/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А70-3986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2829/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-3986/2012 (судья Куприна Н.А.) о распределении судебных расходов,

по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к открытому акционерному обществу "Матмассыагропромстрой" (ИНН 7203048314, ОГРН 1027200827609) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 17-П/11 от 13.07.2011 в размере 172 911 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Матмассыагропромстрой" (далее - ОАО "Матмассыагропромстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 17-П/11 от 13.07.2011 в размере 172 911 руб.

Решением суда от 02.08.2012 по делу N А70-3986/2012 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Матмассыагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.49).

Определением суда от 14 февраля 2013 года по делу N А70-3986/2012 заявление ОАО "Матмассыагропромстрой" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ГКО ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ответчиком не доказана разумность предъявленных к возмещению судебных расходов. Отмечает, что доверенность на представление интересов общества выдана Федоровой Е.Г. 01.02.2011, более чем за один год до подписания договора 26.07.2012 на оказание услуг. Доверенность выдана на представление интересов не только в Арбитражном суде Тюменской области, но и во всех учреждениях и организациях г. Тюмени и Тюменской области на срок до 31.12.2013. Полагает, что не подтверждена связь расходов с конкретным рассматриваемым делом.

ОАО "Матмассыагропромстрой" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2012 по делу N А70-3986/2012 в удовлетворении иска ГКУ ТО "УКС" отказано. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ ответчик вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Матмассыагропромстрой" просило возместить 35 000 руб. судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение факта несения расходов в дело представлены надлежащие доказательства: договор поручения от 26.07.2012, платежные поручения об оплате услуг (т.2 л.д. 52-53), справка ОАО "Матмассыагропромстрой" о том, что в штатном расписании на 2012 -2013 годы должность юриста не предусмотрена, приказ N 2П от 09.01.2012 об утверждении штатных единиц, копия трудовой книжки Парфеновой Екатерины Геннадьевны. Как пояснила представитель ответчика, фамилия Парфенова была изменена на Федорову в связи с заключением брака, но поскольку Федорова Е.Г. не работала по трудовому договору с 2006 года, в трудовую книжку не были внесены изменения фамилии.

По договору поручения от 26.07.2012 Федорова Е.Г. (поверенный) обязалась оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 договора, а ОАО "Матмассыагропромстрой" (доверитель) обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный обязался представлять интересы ОАО "Матмассыагропромстрой" в Арбитражном суде Тюменской области по иску ГКУ ТО "УКС" о взыскании неустойки (дело N А70-3986/2012).

Размер вознаграждения поверенного согласно пункту 3.1 договора согласован в размере 35 000 руб.

Довод ГКУ ТО "УКС" о том, что Федорова Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции как опровергнутый представленными ответчиком доказательствами.

Так, из справки ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области N 17/1352 от 01.02.2013, а также представленной ответчиком копии трудовой книжки усматривается, что индивидуальные сведения на Федорову Екатерину Геннадьевну за период с 26.07.2012 по 01.08.2012 обществом "Матмассыагропромстрой" не представлялись, последняя запись в трудовой книжке сделана об увольнении 04.04.2006. Согласно справке ОАО "Матмассыагропромстрой" и приказу N 2-П от 09.01.2013 об утверждении штатных единиц организация является малым предприятием, в штатном расписании которого на 2012-2013 годы должность юриста не предусмотрена.

Таким образом, несмотря на указание в доверенности на то, что Федорова Е.Г. является юрисконсультом ОАО "Матмассыагропромстрой", данное обстоятельство не подтверждено документально.

Фактические расходы общества подтверждены платежными поручениями N 432 от 27.07.2012 и N 606 от 07.11.2012 (т.2 л.д. 52-53), в которых в назначении платежа указано на оплату по договору поручения от 26.07.2012.

Поскольку в самом договоре прямо указано на привлечение Федоровой Е.Г. для оказания юридической помощи по настоящему делу, а платежных документах имеется ссылка на этот договор, то непосредственная связь расходов с настоящим делом очевидна. То обстоятельство, что доверенность на представление интересов в суде выдана представителю ранее заключения договора, указанную связь расходов с рассмотренным судом делом не опровергает. Участие представителя в судебном разбирательстве по представлению интересов ответчика подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения расходов ответчиком подтвержден. В то же время истцом, заявившим о несоответствии расходов принципу разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и характер спора, а также время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объем и сложность выполненной работы, участие представителя ответчика Федоровой Е.Г. только в одном судебном заседании, самостоятельную подготовку ответчиком отзыва на иск и подачу его в суд 30.05.2012 (т.1 л.д.95-96), тогда как договор с Федоровой Е.Г. на оказание юридических услуг по рассматриваемому делу заключен только 26.07.2012, самостоятельное участие руководителя ответчика в предварительном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2012 и определении суда от 05.06.2012 (т.1 л.д. 133-134), посчитал заявленную к возмещению сумму судебных расходов не соответствующей разумным пределам, в связи с чем, уменьшил ее до 10 000 руб.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-3986/2012 в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления ОАО "Матмассыагропромстрой" и взыскания с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов) отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-3986/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева