Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-952/13

г. Владимир

15 мая 2013 г.

Дело N А79-8809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Виссарионова А.Ю. по доверенности от 23.04.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - закрытое акционерное общество "НБ-Центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2012 по делу N А79-8809/2012, принятое судьей Даниловым А.Р.

по иску закрытого акционерного общества "НБ-Центр" (ОГРН 1022101276790, ИНН 2129029539) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813) о взыскании 135 418 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НБ-Центр" (далее - ЗАО "НБ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о взыскании ущерба в сумме 135 418 руб. 23 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 13.03.2012 работники ответчика выполняли работы по сбиванию сосулек и обледенений на крыше дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, д.51. При выполнении работ была повреждена вывеска "Зоомаркет "Динозаврик" на магазине истца. Полагая, что ответчик, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло за собой повреждение имущества истца и причинение ему убытков, ЗАО "НБ-Центр" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2012 по делу N А79-8809/2012 исковые требования ЗАО "НБ-Центр" удовлетворены: с ООО "УК "Центр" в пользу истца взыскан ущерб в сумме 135 418 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

ООО "УК "Центр", не согласившись с принятым судебным актом, просит их отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, акт от 13.03.2012 является ненадлежащим доказательством, так как составлен истом в одностороннем порядке.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что размер ущерба подтвержден сметой, составленной ИП Егоровым К.В. Считает, что указанная смета свидетельствует о стоимости изготовления новой вывески, в связи с чем не может являться ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель не согласен с суммой судебных расходов, понесенных истцом. Указывает, что в приходном кассовом ордере N 68 от 13.06.2012 отсутствует подпись кассира.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не были предприняты меры для предотвращения причинения ущерба, поскольку ответчиком было размещено общее предупреждение от 02.03.2012 N 238.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01.08.2011 N 6 ЗАО "НБ-Центр" на праве аренды принадлежит часть нежилого помещения общей площадью 80,3 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, 51.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 01.02.2010 N 2 управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Центр".

Полагая, что повреждение вывески связано с непосредственными действиями ответчика, осуществляющего техническое обслуживание многоквартирного дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "НБ-Центр", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

В обоснование иска ЗАО "НБ-Центр" представило: акт от 13.03.2012, составленный с участием третьих лиц (покупателей Хоснетдинова М., Фадеевой О., Афанасьева И.); акт осмотра и диагностики вывески от 14.03.2012, договор подряда от 14.08.2012 N 43, сметы на сумму 142 568 руб. 23 коп.

Исследовав перечисленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ЗАО "НБ-Центр" и каков его размер.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явилось проведение работ по очистке крыши дома от снега и наледи 13.03.2012 работниками ООО "УК "Центр", что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается ответчиком. Следовательно, именно ненадлежащее выполнение последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда третьим лицам - ЗАО "НБ-Центр". При таких обстоятельствах расходы истца на восстановление поврежденного имущества, как обоснованно указал Арбитражный суд Чувашской Республики, должны быть возмещены за счет ответчика.

Размер ущерба (без учета стоимости монтажных работ, отраженных в полной смете) подтвержден представленной в материалы дела сметой, составленной индивидуальным предпринимателем Егоровым К.В. Ответчик размер ущерба не оспорил, контррасчет суду не представил, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ЗАО "НБ-Центр" правомерно удовлетворены.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки Арбитражным судом Чувашской Республики, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявление ЗАО "НБ-Центр" о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2012 N 68, заключенный с индивидуальным предпринимателем Толчинским С.М.; приходный кассовый ордер от 13.06.2012 N 68 о выплате вознаграждения в сумме 15 000 руб.; трудовой договор от 05.09.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Толчинским С.М. и работником Толчинской С.В.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителей в суде первой инстанции (4 судебных заседания), учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить ЗАО "НБ-Центр" в размере 15 000 руб.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Однако ответчик не представил и никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2012 по делу N А79-8809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова