Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11829/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-153556/12-120-1583

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-153556/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073620000563, 396620, Воронежская обл., г. Павловск, пл-ка Промбаза)

к МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО "Объединенная кирпичная компания"

о признании незаконным бездействия МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Яшенков И.А., удостоверение N 278995
от третьего лица	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Транс" (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве (далее-ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении о возбужденном исполнительном производстве N 77/17/12402/6/2010 и не высылке в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-153556/12-120-1583 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании с ООО "Объединенная кирпичная Компания" основного долга в размере 12 085 259 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 758 руб. 80 коп.

На основании указанного решения заявителю 16.02.2010 арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серия АС N 00111 2515 о взыскании с ответчика денежных средств.

СПИ Курылевым А.В. 21.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/17/12402/6/2010.

СПИ Клениной Е.В. 14.07.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и передала исполнительный лист в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113666/12-154-1068 установлено, что 01.07.2011 И.о. руководителя УФССП по Москве - и.о. главного судебного пристава Москвы принято решение о передаче сводного исполнительного производства в отношении ООО "Объединенная кирпичная компания" из Хамовнического РОСП УФССП по Москве в МОСП по ОИП УФССП по Москве, о чем вынесено соответствующее постановление.

Все исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО "Объединенная кирпичная компания" поступили 19.08.2011 в МОСП по ОИП УФССП по Москве.

В тот же день на основании поступивших исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, в том числе исполнительное производство N 39875 \11\11\77\15, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001112515, выданного 16.02.2010 Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-16644\ 2009\564\23 о взыскании с ООО "Объединенная кирпичная компания" в пользу ООО "Мега-Транс" 13 539 017 руб. 91 коп.

Таким образом, судом при рассмотрении дела N А 40-113666/12-154-1068 установлен факт возбуждения исполнительного производства и отсутствия бездействия судебных приставов по не возбуждению исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Незаконное бездействие - это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

На основании п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом на основании п. 17. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Хотя вступившим в законную силу решением суда по делу N А 40-113666/12-154-1068 не установлено бездействия судебного пристава по не возбуждению исполнительного производства, с учетом настоящего предмета спора - бездействия МРОСП по ОИП УФССП России по г.Москве, выразившегося в не уведомлении ООО "Мега -Транс" о возбужденном исполнительном производстве N 77/17/12402/6/2010 и не направлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствует подтверждения того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства соблюдены положения п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 5 закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие.

Межрайонный отдел судебных приставов по особому производству не выполнил свои обязанности по уведомлению о возбужденном исполнительном производстве и высылке копии постановления о возбужденном исполнительном производстве, что делает невозможным реализацию прав взыскателя предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-153556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова