Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2679/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А31-13593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2013

по делу N А31-13593/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Тарбеевой Елене Александровне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тарбеевой Елены Александровны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Тарбеева Е.А.) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2013 по делу N А31-13593/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что вывод суда первой инстанции о том, что с 01.07.2012 из позиции под кодом 9158 "Продукция косметическая" изделия косметические для ухода за ногтями, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, исключены. Обязанность их декларирования после указанной даты иными нормативными правовыми актами не установлена, в связи с чем в деянии Предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, является ошибочным.

Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - Технический регламент), которым закреплено обязательное подтверждение соответствия косметической продукции в форме принятия декларации о соответствии.

Учитывая установленную законом обязанность подтверждения соответствия косметической продукции в форме принятия декларации о соответствии, а также считая доказанным неисполнение указанной обязанности Предпринимателем, заявитель жалобы полагает, что в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное Предпринимателем правонарушение не является малозначительным, поскольку, реализуя парфюмерно-косметическую продукцию, соответствие которой требованиям Технического регламента не подтверждено в установленном порядке, продавец не обеспечивает безопасность данной продукции для жизни и здоровья человека.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предпринимателем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 при проведении плановой выездной проверки, проведенной с 10 часов до 13 часов нейл-студии ИП Тарбеевой Е.А., расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 111, Управлением установлено, что Предпринимателем осуществлялась продажа геля камуфлирующего "Lady Ann" темно-розового, весом 1/15 г. изготовитель: ЗАО "Профиль", Свердловская область, г. В. Пышма, ул. Октябрьская, 22, код органа по сертификации АЕ51, в количестве 20 шт. по цене 295 руб.

В сопроводительных документах сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший, на данный товар отсутствуют.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ИП Тарбеева Е.А. не обеспечила соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, а именно, требований, установленных в статьях 7, 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 6.1 Технического регламента, подпунктов 11, 15, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

10.12.2012 уполномоченным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ.

25.12.2012 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ИП Тарбеевой Е.А. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 596, вступившим в законную силу 01.07.2012, в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" внесены изменения, в соответствии с которыми из позиции под кодом 9158 "Продукция косметическая" изделия косметические для ухода за ногтями, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, исключены, то есть обязанность их декларирования после указанной даты иными нормативными правовыми актами не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 12 указанных правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Продукция косметическая была включена в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, под кодом 9158.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем осуществлялась реализация профессионального камуфлирующего геля (разновидность конструирующего геля) "Lady Ann", который является средством для подготовки ногтей к моделированию, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

В то же время судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 N 596, вступившим в законную силу 01.07.2012, в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" внесены изменения, в соответствии с которыми из позиции под кодом 9158 "Продукция косметическая" изделия косметические для ухода за ногтями, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, исключены. Обязанность декларирования спорного товара после указанной даты иными нормативными правовыми актами не установлена. Кроме этого, в указанном отсутствует ссылка на то, что изменения в перечень вносятся в связи изданием другого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на день рассмотрения дела и принятия решения спорная продукция исключена из перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, требование указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии не основано на законодательстве.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах действия Предпринимателя не образуют события, административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении ИП Тарабеевой Е.А. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и прекратил производство по административному делу.

Доводы административного органа о том, что в деянии Предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что с 01.07.2012 вступил в силу Технического регламента, которым закреплено обязательное подтверждение соответствия косметической продукции в форме принятия декларации о соответствии, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 184-ЗФ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В силу указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 N 596, вступившим в законную силу 01.07.2012, в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" внесены изменения, в соответствии с которыми из позиции под кодом 9158 "Продукция косметическая" изделия косметические для ухода за ногтями, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, исключены.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", которым закреплено обязательное подтверждение соответствия косметической продукции в форме принятия декларации о соответствии.

В то же время согласно пункту 3.3 Решения комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, которым был утвержден указанный выше регламент, предусмотрено, что до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами.

Таким образом, поскольку обязанность декларирования спорного товара измененным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, а также иными нормативными правовыми актами не установлена, вменение в вину Предпринимателя отсутствие указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии не основано на нормах закона. Доказательств обратного, в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ, административным органом не представлено.

Довод Управления об отсутствии признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку в рассматриваемом случае в привлечении к административной ответственности было отказано в связи с отсутствием события вменяемого ответчику правонарушения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2013 по делу N А31-13593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева