Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 11АП-3213/13

г. Самара

16 мая 2013 г.

Дело N А55-32455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Родионова Е.Н., доверенность от 1 февраля 2013 г. N 05,

от ответчика - Перфилов А.А., доверенность от 3 февраля 2012 г. N 10224-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжский завод полимерных изделий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по делу N А55-32455/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Средневолжский завод полимерных изделий" (ИНН 6382026023, ОГРН 1026303949330), пос. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области,

к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Средневолжский завод полимерных изделий" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 25 октября 2012 года N 2686 о назначении административного наказания.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28.09.2012 г. административным органом в здании, помещениях и на территории ЗАО "СЗПИ" расположенных по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Транспортная, 27, стр. 1 - при проведении плановой, выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

Пункты Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР в РФ) (Утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

- в производственном помещении на 2-ом этаже устроены встроенные помещения из листового металла - нарушение ППР в РФ п. 23 л);

- в кабинете N 27 на 2-ом этаже административных помещений, решетки системы вентиляции закрыты листами бумаги - нарушение ППР в РФ п. 48 б);

- в кабинете N 24 на 2-ом этаже административных помещений, решетки системы вентиляции закрыты листами бумаги - нарушение ППР в РФ п. 48 б);

- в кабинете N 23 на 2-ом этаже административных помещений, решетки системы вентиляции закрыты листами бумаги - нарушение ППР в РФ п. 48 б);

- в кабинете 2служба качества" на 1-ом этаже административно-бытовых помещений, решетки системы вентиляции закрыты листами бумаги - нарушение ППР в РФ п. 48 б);

- в кабинете N 5 на 1-ом этаже административных помещений, решетки системы вентиляции закрыты листами бумаги - нарушение ППР в РФ п. 48 б);

- допускается стоянка погрузчика и зарядка аккумулятора погрузчика в помещении склада сырья (дебаркадере) - нарушение ППР в РФ п. 345;

- допускается долгосрочное хранение материалов на рампе с северной стороны - нарушение ППР п. 346;

Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом также выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему пожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения:

- в производственном помещении на 2-ом этаже установлен стеллаж, в результате чего ограничен доступ к пожарному крану - нарушение ППР в РФ п. 23 е);

- в производственном помещении на 2-ом этаже установлен стеллаж, в результате чего ограничен доступ к огнетушителям - нарушение ППР в РФ п. 23 е);

Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе той же проверки административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям:

- при эксплуатации эвакуационного выхода из склада на 2-ом этаже устроены раздвижные ворота, препятствующие свободной эвакуации людей - нарушение ППР в РФ п. 36 а);

- при эксплуатации эвакуационного выхода со второго этажа производственного помещения (юго-восточная сторона) устроена решетка, закрываемая на запор препятствующая свободной эвакуации людей - нарушение ППР в РФ п. 36 а);

- запор на двери эвакуационного выхода в лестничную клетку со 2-го этажа производственного помещения (юго-западная сторона) не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа - нарушение ППР в РФ п. 35;

- запор на двери эвакуационного выхода из лестничной клетки не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа - нарушение ППР в РФ п. 35;

- запор на двери эвакуационного выхода с 1-го этажа административно-бытовых помещений, не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа - нарушение ППР в РФ п. 35;

- запор на двери эвакуационного выхода с 1-го этажа производственных помещений (через коридор 1-го этажа административно-бытовых помещений), не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа - нарушение ППР в РФ п. 35;

- дверь эвакуационного выхода с 1-го этажа производственных помещений (через коридор 1-го этажа административно-бытовых помещений) открывается не по направлению выхода из здания - нарушение ППР в РФ п. 34;

- при эксплуатации эвакуационного выхода из помещения слесарного участка на 1-ом этаже производственного помещения устроены раздвижные ворота, препятствующие свободной эвакуации людей - нарушение ППР в РФ п. 36 а;

- при эксплуатации эвакуационного выхода с 1-го этажа производственного помещения (калитка в воротах с северной стороны) допущено его блокирование (дверь заблокирована монтажной пеной) - нарушение ППР в РФ п. 36 б;

- при эксплуатации эвакуационного выхода с 1-го этажа производственного помещения (калитка в воротах с северной стороны) устроена решетка, закрываемая на запор препятствующая свободной эвакуации людей - нарушение ППР в РФ п. 36 б;

Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам данной проверки административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные нормы, предусматривает ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 настоящей статьи (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В обоснование признания постановления недействительным, Общество указывает на то, что часть нарушений были устранены немедленно после их обнаружения (перекрытие вентиляционных отверстий листами бумаги), часть нарушений не доказана проверяющими (зарядка аккумуляторных батарей электропогрузчика и складирование отходов производства на рампе), часть нарушений (изменение архитектурно-планировочных решений здания, путем устройства встроенных помещений из листового железа, установка раздвижных ворот) таковыми не является, поскольку заявителем получено независимое заключение об оценке пожарного риска. Кроме того Общество ссылается на то, что проверка была проведена в нарушение п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, а именно в отсутствие понятых.

Относительно наличия замков на дверях эвакуационных выходов, заявитель указывает, что в момент проверки они не были заперты на ключ и могли быть свободно открыты изнутри, аналогичным образом Общество поясняет блокирование калитки монтажной пеной - она не мешает свободному открывания калитки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения: материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки и подтверждающими выявленные нарушения фотоматериалами.

Довод Общества о том, что осмотр помещений проводился без понятых отклоняется судом апелляционной инстанции, так как административным органом проводилась плановая выездная проверка в соответствии с Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержден Приказом МЧС России от 28.06.2012 г. N 375), по результатам которой составлен Акт проверки от 28.09.2012 г. N 1035 и фототаблица к Акту и указанных заявителем мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не производилась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно учел то, что проверяемое здание представляет собой незаконченный строительством объект (базисный склад бумаги). Использование объекта капитального строительства для осуществления производственной деятельности в отсутствие акта ввода его в эксплуатацию само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе и в области пожарной безопасности, поскольку никто не проверял соответствие данного здания требованиям проекта, по которому оно строилось, а также требованиям строительных норм и правил, в том числе и в области пожарной безопасности.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 21.11.2012 г., из которого следует, что директору Общества было отказано в признании незаконным постановления о привлечении его к ответственности как должностного лица, за те же самые нарушения требований пожарной безопасности, что и рассматриваемые в рамках настоящего дела, в отношении юридического лица. Основанием к отказу послужил вывод суда о доказанности вины директора, как должностного лица заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа от 25 октября 2012 г. N 2686 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протоколы об административном правонарушении составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы и уточнении к ней доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года по делу N А55-32455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная