|
16 мая 2013 г.
|
Дело N А33-3767/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии: от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) - Голендухина Д.Г., представителя по доверенности от 03.04.2013, паспорт серии 04 05 N 073831,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" декабря 2012 года по делу N А33-3767/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехАгроСтрой" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТехАгроСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании решения N 2.11-21/48 от 27.12.2011 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления сумм налогов в размере 2 061 313 рублей 45 копеек, пени в сумме 606 650 рублей 61 копейки и штрафов в сумме 312 605 рублей 68 копеек.
Решением от 27 декабря 2012 года требования были удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 2.11-21/48 от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 058 584 рублей 20 копеек, пени в сумме 277 527 рублей 22 копейки, штраф в сумме 211 716 рублей 84 копейки, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроСтрой". В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить по следующим основаниям.
- ООО "ТехАгро" не имело фактической возможности для исполнения обязательств по договору подряда, у общества отсутствуют техника, транспортные средства.
- Налогоплательщик не подтвердил допустимыми доказательствами реальность выполнения субподрядных работ на объекте Лесосибирский кадетский корпус. Поэтому рыночные цены не должны применяться.
- Представленные в ответах ООО "Элитстрой", ООО "Строймастер" сведения о ценах не могут быть доказательствами, так как в ответах разных организаций цены одинаковые. В то же время в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночных цен должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах, но в соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю формирование цен на работы и услуги, которые были перечислены в письме налогового органа не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 671-р.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган представил уточнение апелляционной жалобы, указывает на следующие обстоятельства.
- При использовании собственных машин и механизмов расходы на их эксплуатацию формируются с учетом амортизационных отчислений, и данные затраты подлежат списанию через механизм амортизации, а не посредством повторного включения в состав затрат расходы, связанные с эксплуатацией машин и механизмов.
- Невозможно определить реальный размер накладных расходов (косвенных затрат) и то, в каком размере они могут быть отнесены на работы, которые являются предметом обсуждения в настоящем деле.
- Поскольку учету в составе затрат по налогу на прибыль организаций подлежат реальные затраты, понесенные обществом при производстве работ, сметная прибыль не может быть учтена в качестве расходов при расчете заявителем налога на прибыль.
- В связи с чем судом необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 116 596 рублей 94 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 30 611 рублей 24 копейки, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 23 319 рублей 39 копеек.
При этом требование апелляционной жалобы - отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ООО "ТехАгроСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своих представителей не направило, отзыв не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие имеющие существенное значение обстоятельства.
На основании решения N 2.11-20/8 от 01.03.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехАгроСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Требованием от 18.03.2011 налоговым органом запрошены у общества документы, необходимые для проведения проверки. По ходатайству налогоплательщика срок представления документов продлен до 08.04.2011, о чем принято решение N 2.11-23/13 от 28.03.2011, врученное представителю общества 06.04.2011.
В период с 13.04.2011 по 05.06.2011 и с 15.06.2011 по 18.09.2011 проведение выездной проверки приостанавливалось на основании решений N 2.11-23/16 от 12.04.2011, N 2.11-23/33 от 03.06.2011, N 2.11-23/36 от 14.06.2011, N 2.11-23/77 от 16.09.2011.
По итогам проверки составлена справка о проведенной проверке от 23.09.2011, врученная представителю налогоплательщика 26.09.2011.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:
1) занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 4 845 845 рублей 76 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по сделкам с обществом "ТехАгро";
2) неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года на сумму 872 252 рублей 23 копеек по сделкам с обществом "ТехАгро" на основании счетов-фактур N 28 от 31.08.2008, N 37 от 30.09.2008, N 39 от 31.10.2008, N 48 от 30.12.2008 в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;
3) несвоевременное представление документов по требованию от 18.03.2011 в количестве 25 штук, что послужило основанием для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб., о чем 26.10.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.11-18/36, врученный налогоплательщику 31.10.2011.
23.11.2011 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.
Уведомлением от 26.10.2011 N 2.11-33/23666 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 24.11.2011 в 14 час. Данное уведомление вручено налогоплательщику 31.10.2011.
Рассмотрев материалы проверки 24.11.2011, налоговый орган принял решение N 2.11-23/97 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Уведомлением от 28.11.2011 N 2.11-33/26100 налогоплательщик извещен о времени рассмотрения материалов проверки. Данное уведомление вручено налогоплательщику 28.11.2011.
Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что отражено в протоколе от 27.12.2011.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 2.11-21/48 от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности:
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 333 628 рублей 53 копеек;
- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.
Кроме того, названным решением обществу доначислено и предложено уплатить: 1 173 043 рублей 20 копеек налога на прибыль, 307 534 рублей 74 копейки пени; 888 270 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 300 188 рублей 20 копеек пени; 8 991 рублей 27 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 11.01.2012 лично под роспись.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0139 от 27.02.2012 жалоба ООО "ТехАгроСтрой" оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Федеральная налоговая служба решением от 11.07.2012 N СА-4-9/11414 жалобу ООО "ТехАгроСтрой" также оставила без удовлетворения.
Не согласившись с решением N 2.11-21/48 от 27.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "ТехАгроСтрой" 14.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта в части недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.
Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.
Оценивая доводы сторон относительно обоснованности доначисления налогов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентом ООО "ТехАгро".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.07.2008 между обществом "ТехАгроСтрой" (подрядчик) и Агентством образования администрации Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания государственного образовательного учреждения кадетской школы - интерната "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана" N 364.
Срок выполнения работ по контракту - с 07.07.2008 по 31.08.2008 (пункт 1.4. контракта).
Общая стоимость работ - 9 004 750 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1. контракта).
Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме и принятия их заказчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела никем из сторон не оспаривается. В связи с чем суд исходит из того, что работы были выполнены.
Общество указывает, что для выполнения работ привлекло субподрядчиков, в том числе - ООО "ТехАгро".
Из оспариваемого решения следует, что обществу "ТехАгроСтрой" отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на основании документов, выставленных обществом "Тех - Агро".
В подтверждение исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору обществом в ходе проверки представлены:
- договор субподряда с ООО "Тех - Агро" N 7/08 от 04.08.2008, по условиям которого субподрядчик по техническому заданию подрядчика обязуется выполнить субподрядные работы по капитальному ремонту здания государственного образовательного учреждения кадетской школы - интерната "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана" и сдать результаты подрядчику в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора);
- счета - фактуры N 28 от 31.08.2008, N 37 от 30.09.2008, N 39 от 31.10.2008, N 48 от 30.12.2008 на сумму 5 718 097 рублей 99 копеек;
- акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2008, N 2 от 31.08.2008, N 3 от 31.08.2008, N 4 от 30.09.2008, N 5 от 31.10.2008, N 6 от 30.12.2008, N 7 от 30.12.2008, N 8 от 30.12.2008, N 9 от 30.12.2008, N 10 от 30.12.2008;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2008, N 2 от 30.09.2008, N 3 от 31.10.2008, N 4 от 30.12.2008.
Названные документы от имени ООО "Тех- Агро" подписаны руководителем Султановым Т.М, бухгалтером Буяновой О.В.
Оплата произведена на основании акта взаимозачета N 00000020 от 30.11.2010, согласно которому межу обществами "ТехАгроСтрой" и "Тех - Агро" произведен зачет на сумм 5 718 097 рублей 99 копеек.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТехАгро" общество зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 22.02.2000. До 24.02.2011 юридическим адресом организации являлось: г. Красноярск, 9 км. Енисейского тракта, с 25.02.2011: г.Красноярск, пр. Металлургов, 53. Руководителем общества "Тех - Агро" в период проведения проверки являлся Султанов Т.М., с 28.02.2010 - Лавриненко С.Ю. Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ по возведению зданий.
Как указывает налоговый орган, общество "Тех - Агро" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, по сведениям о среднесписочной численности число работников за 2008 год - 6 человек, за 2009 год - 5 человек, сведения по форме 2 - НДФЛ в 2008, 2009 годы представлялись на 5 человек, сведения о лицензиях, контрольно - кассовой технике в базе данных отсутствуют, по информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и земельные участки ООО "Тех - Агро" не имеет, по сведениям Госавтоинспекции транспортные средства на организацию не зарегистрированы (письма ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 18.05.2011 N 717, от 27.09.2011 N 2.2-23/2/20081, от 05.05.2011 N 2.2.-23/1/05597).
Налоговый орган ссылается так же на следующие документы и обстоятельства.
По юридическому адресу в период проверки общество "Тех - Агро" не располагалось, договора аренды помещения по данному адресу не заключало (протокол N б/н от 15.06.2011). В адрес общества "Тех - Агро" направлено требование о представлении документов. Документы по требованию не представлены (письмо ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 18.05.2011 N 717).
Инспекцией направлен запрос в филиал "ТрансКредитБанка" в г. Красноярске о предоставлении выписки об операциях на счете ООО "Тех - Агро" за 2008 год.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехАгро" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что денежные средства поступали за различные товары и услуги, в том числе: за строительные материалы, строительно - монтажные работы.
Большая часть поступивших на счет денежных средств перечислялась на счета обществ "Стройсервис", "ТехАгроСтрой", "Огнезащита", "Сибавтоматика", "Красстрой", "Стройпроммонтаж", Муниципального предприятия г. Красноярска "Управление зеленого строительства", предпринимателя Врублевского И.Н. с назначением платежа "за выполненные строительно - монтажные работы", на счета обществ "МП Восток", "Камелот", "Статус", "Сварка КФ", "НПМ", "Коммунальные технологии и строительство", "Крамис" с назначением платежа "оплата по договору", "оплата по счету", а также денежные средства перечислялись на приобретение строительных материалов, электротоваров.
Для установления фактического выполнения работ обществом "Тех - Агро" для общества "ТехАгроСтрой" инспекцией направлены требования о предоставлении документов контрагентам общества "Тех - Агро" ("третьим лицам").
Согласно полученным документам (сопроводительные письма от 26.08.2011 N НПМ/1052, от 23.08.2011 N 414-2, от 22.08.2011 N 32-Н, от 29.09.2011 N 2.12-21/5708, N б/н от 31.08.2011, от 25.08.2011 N 354) общества "НПМ", ЦК "Строительный стандарт", "СтройСнаб", поставляли в адрес ООО "Тех - Агро" строительные материалы; ООО "Сибавтоматика", ИП Врублевский И.Н., МП г. Красноярска "Управление зеленого строительства" выполняли для ООО "Тех - Агро" строительно - монтажные работы не на объекте ГОУ кадетская школа - интернат "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана".
Обществом "Сварка КФ" представлены документы по взаимоотношениям с обществом "ТехАгроСтрой" (письмо от 24.08.2011 N 6).
Обществами "Коммунальные технологии и строительство", "Статус", "СтройСервис", "Стройпромммонтаж", "Крамис", "Огнезащита" документы по требованию не представлены (письма от 29.08.2011 N 422/2, от 06.09.2011 N 2.12-21/10406, от 31.08.2011 N 19-33/9149, от 08.09.2011 N 2.18-08/В/3305, от 09.09.2011 N 2.14-37/630, от 09.09.2011).
Установлено, что с расчетного счета ООО "Тех - Агро" перечислялись денежные средства обществу "Сибстройресурс" за аренду помещения. Арендодатель подтвердил факт наличия арендных отношений с обществом "Тех - Агро" представил договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2008, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Рейдовая, 84-А.
Иных расходов денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, аренду транспортных средств, оборудования, оплату коммунальных услуг, выплату командировочных расходов, не установлено.
Согласно регистру учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 у ООО "Тех-Агро" в доходах от реализации, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость не отражена выручка от ООО "ТехАгроСтрой" за выполненные работы по капитальному ремонту объекта: ГОУ КШИ "Лесосибирскии кадетский корпус имени А.Б. Йордана" в сумме 5 718 097 рублей 99 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость 872 252,23 рублей.
Директор ООО "Тех - Агро" Султанов Т.М. пояснить, почему в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость для исчисления налога в доходах от реализации, не отражена выручка от ООО "ТехАгроСтрой" за выполненные работы по капитальному ремонту объекта: ГОУ КШИ "Лесосибирскии кадетский корпус имени А.Б. Йордана" не смог (протокол допроса свидетеля от 06.10.2011 N 152).
По вопросу выполнения строительно - монтажных работ Султанов Т.М. указал, что для их выполнения привлекались субподрядные организации (какие не помнит), расчет производился по расчетному счету (протоколы допроса от 04.07.2011 N 98, от 06.10.2011 N 152). Отделочные работы выполнялись нанятой бригадой строителей, трудовые договоры с которыми заключены непосредственно перед началом ремонтных работ: Султановым В.М., Султановым Б.З., Бециевым Г.А., Олиговым Р.Х., Хариковым М.М., Хариковым У.М., Тайсумовым Р.Ц., Умаевым А.М., Хаяури Р.А. Свидетель пояснил, что во время работы на объекте Лесосибирский кадетский корпус нанятые работники проживали на съемной квартире (протокол N 2.11-24/252 от 12.12.2011).
В подтверждение налогоплательщиком представлены трудовые договоры с работниками, а также договор найма жилого помещения по адресу: г. Лесосибирск, ул. Баумана, д. 18, кв. 3, заключенный между Штромило С.В. и Султановым В.М.
Налоговым органом направлены поручения о проведении допроса работников ООО "Тех - Агро".
Бециев Г.А., Хариков У.М., Султанов Б.З. в протоколах допроса от 21.12.2011 N 2.11-24/266, N 2.11-24/264, N 2.11/24/268 подтвердили, что работали по трудовому договору с ООО "Тех - Агро" на объекте Лесосибирский кадетский корпус в 2008 году, выполняли монтаж дверей, окон, установку оконных и дверных блоков (Бециев Г.А.), строительные, отделочные, малярные работы (Хариков У.М.), внутренние отделочные работы (Султанов Б.З.), контролировал работы бригадир Султанов Ваха. Также свидетели указали, что вместе с ними работали Тайсумов Руслан, Хариков Мурад, Умаев Алихан, Хаяури.
Тайсумов Р.У. факт выполнения работ по укладке пола, линолеума на объекте Лесосибирский кадетский корпус в 2008 году подтвердил. Вместе с тем, указал, что являлся работником ООО "ТехАгроСтрой", с которым у него был заключен трудовой договор (протокол допроса от 16.12.2011 N 2.11-24/259).
Кроме того, все опрошенные работники подтвердили факт проживания в г. Лесосибирске на съемной квартире, за которую платил Султанов Ваха.
Штромило С.В, указанный в договоре найма в качестве арендодателя, подтвердил факт заключения данного договора, указал, что Султанов В.М. и иные лица проживали в съемной квартире с августа по декабрь 2008 года (протокол допроса от 15.12.2011 N 123).
Согласно представленным в налоговый орган сведениям формы 2-НДФЛ в 2008 году численность сотрудников ООО "Тех - Агро" составляла 5 человек, в том числе директор (Султанов Т.М.), главный бухгалтер (Буянова О.В.), сметчик (Богушева (Пигарева) Е.В.), инженер (Сафронов В.В.), инженер - сметчик (Нагаева Н.Ф.).
Согласно проведенным налоговым органом допросам названных работников установлено следующее:
- Богушева (Пигарева) Е.В. до 01.04.2009 работала в ООО "Тех - Агро", в том числе на объекте Лесосибирский кадетский корпус, составляла КС-2, КС-3 между ООО "Тех - Агро" и ООО "ТехАгроСтрой"; с 01.04.2009 уволена переводом в ООО "ТехАгроСтрой" (протокол N 171 от 26.10.2011);
- Сафронов В.В. в 2008 году работал в ООО "ТехАгроСтрой", а также в ООО "Тех - Агро" по совместительству; работал на объекте Лесосибирский кадетский корпус при ремонте крыши, но от какой организации назвать затрудняется, приезжал на объект примерно 1 раз в месяц контролировал работы (протокол N 83 от 14.06.2011);
- Нагаева Н.Ф. в 2008 году работала в ООО "Тех - Агро", проверяла сметы, составляла документы по объекту Лесосибирский кадетский корпус между генподрядчиком и Агентством администрации Красноярского края; с 01.04.2009 уволена переводом в ООО "ТехАгроСтрой"; о том что в 2008 году работала в ООО "Тех - Агро" не знала (протоколы N 147 от 20.09.2011, N 84 от 15.06.2011);
- Буянова О.В. в 2008 году работала в ООО "ТехАгроСтрой", а также в ООО "Тех - Агро" по совместительству; составляла документы, подпись в счетах - фактурах, выставленных ООО "Тех - Агро", представленных свидетелю на обозрение, принадлежит ей (протоколы N 131 от 31.08.2011, N 88 от 17.06.2011).
Кроме того, инспекцией установлено, что руководители обществ "ТехАгроСтрой" (Хариков А.М.) и "Тех - Агро" (Султанов Т.М.) в соответствии с семейным законодательством состоят в отношениях свойства (дядя и племянник), организации "ТехАгроСтрой", "Тех - Агро" находятся по одному юридическому адресу.
Указанные обстоятельства, а также выполнение в обществах "ТехАгроСтрой" и "Тех - Агро" должностных обязанностей, связанных с осуществлением основной деятельности организаций, одними и теми же лицами явилось основанием для вывода налогового органа о взаимозависимости организаций.
Поскольку пунктом 4.2.4 государственного контракта от 07.07.2008 N 364 предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика о заключении договоров субподряда, налоговым органом направлены запросы в ГОУ кадетскую школу - интернат "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана" (от 24.06.2011 N 2.11-33/15005) и в Агентство образования администрации Красноярского края (от 24.06.2011 N 2.11-33/15003) о предоставлении информации относительно привлечения субподрядных организаций.
Согласно полученным ответам (письма от 13.07.2011 N 02-09-91/11, от 09.09.2011 N 6584/4) и допросу первого заместителя министра Министерства образования и науки Красноярского края Маковской С.И. (протокол N 128 от 25.08.2011) заказчик и кадетская школа не располагают сведениями о привлечении субподрядных организаций. Письмом от 25.08.2011 N 4444/0 Министерство образования и науки Красноярского края указало, что по информации подрядчика, работы выполнялись силами субподрядчиков - обществ "Тех - Агро", 3 - КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж", "Альтэра", "ЭлитСтрой".
Инспекцией проведены допросы работников заказчика, ответственных за приемку работ на объекте ГОУ кадетская школа - интернат "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана", Шилова В.В., Цыганковой А.В., Майер Т.А. Из содержания протоколов допроса от 21.09.2011 N 2.7-36/136, от 13.10.2011 N 2.7-36/143, от 19.09.2011 N 142, от 21.09.2011 N 2.7-36/135 усматривается, что Шилов В.В. подтверждает выполнение работ на объекте Лесосибирский кадетский корпус в полном объеме и в срок, но не может пояснить выполнялись они силами ООО "ТехАгроСтрой" или с привлечением субподрядных организаций; Цыганкова А.В. и Майер Т.А. поясняют, что им знакомы как организация "ТехАгроСтрой", так и организация "Тех - Агро"; Майер Т.А. указывает, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации - общества "Тех - Агро", "ЭлитСтрой", "Строймонтаж".
Допрошенные инспекцией директор ГОУ кадетской школы - интернат "Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б. Йордана" Простакишин С.Б и исполняющая его обязанности в отсутствие директора Кожевникова Т.А. (протоколы допроса от 24.10.2011 N 110, от 18.10.2011 N 111) также указали, что им знакомы организации "ТехАгроСтрой" и "Тех - Агро", данные организации выполняли работы по капитальному ремонту кадетской школы - интерната.
Инспекцией запрошены от обществ 3 - КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж", "Альтэра", "ЭлитСтрой" документы, подтверждающие выполнение ими работ на объекте Лесосибирский кадетский корпус, установлено, что работы по вентиляции, отраженные в акте приемки выполненных работ ООО 3 - КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж" от 31.12.2008 N 46 на сумму 513 392 рублей 37 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость), аналогичны работам, отраженным в акте приемки выполненных работ ООО "Тех - Агро" от 30.12.2008 N 8 на сумму 573 520 рублей 75 копеек.
Директор ООО 3 - КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж" Орлов В.К. подтвердил, что работы, указанные в актах от 31.12.2008 N 46 и от 30.12.2008 N 8 являются одними и теми же (протокол допроса от 26.12.2011 N 2-11/24/271).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ между обществами "ТехАгроСтрой" и "Тех- Агро" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дела документы и доводы сторон, а также учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010 и N 15574/09 от 09.03.2010, определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций, в данном случае выполнения ремонтно - строительных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения отделочных работ обществом "Тех - Агро" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.
Указанный вывод подтверждается показаниями директора ООО "Тех - Агро" Султанова Т.М. (протокол N 2.11-24/252 от 12.12.2011), показаниями работников "Тех - Агро" Бециева Г.А., Харикова У.М., Султанова Б.З., Тайсумова Р.У., Богушевой (Пигаревой) Е.В., Сафронова В.В. (протоколы допроса от 21.12.2011 N 2.11-24/266, N 2.11-24/264, N 2.11/24/268, от 16.12.2011 N 2.11-24/259, N 171 от 26.10.2011, N 83 от 14.06.2011), трудовыми договорами с Султановым В.М., Султановым Б.З., Бециевым Г.А., Олиговым Р.Х., Хариковым М.М., Хариковым У.М., Тайсумовым Р.Ц., Умаевым А.М., Хаяури Р.А., договором найма жилого помещения от 01.08.2008, показаниями арендодателя Штромило С.В. (протокол допроса от 15.12.2011 N 123), показаниями работников Лесосибирской кадетской школы Простакишина С.Б и Кожевниковой Т.А. (протоколы допроса от 24.10.2011 N 110, от 18.10.2011 N 111), а также показаниями работников заказчика Цыганковой А.В., Майер Т.А. (от 19.09.2011 N 142, от 21.09.2011 N 2.7-36/135).
Ссылка налогового органа на непредставление обществом "Тех - Агро" в 2008 году сведений формы 2- НДФЛ на работников Султанова В.М., Султанова Б.З., Бециева Г.А., Олигова Р.Х., Харикова М.М., Харикова У.М., Тайсумова Р.Ц., Умаева А.М., Хаяури Р.А. обоснованно не принята судом первой инстанции - данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении данной организацией обязанности, установленной пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, но не может опровергать факт выполнения отделочных работ названными физическими лицами.
Довод инспекции о том, что должностные лица, ответственные за организацию работ в обществах "Тех - Агро", "ТехАгроСтрой" Сафронов В.В. и Нагаева Н.Ф. не знали от имени какой организации работали также не опровергает реальность хозяйственных операций по выполнению отделочных работ обществом "Тех - Агро". Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел давность совершения спорных хозяйственных операций (2008 год), а также тот факт, что свидетели работали и обществе "Тех - Агро", и в обществе "ТехАгроСтрой".
Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТехАгро" не имело фактической возможности для исполнения обязательств по договору подряда, у общества отсутствуют техника, транспортные средства судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции пришел к выводу что общество выполняло отделочные работы - для выполнения этих работ не требуется техника или специальные транспортные средства - поэтому их отсутствие не может означать невозможность выполнения обществом таких работ.
На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым решением N 2.11-21/48 от 27.12.2011 обществу "ТехАгроСтрой" необоснованно доначислено 781 283 рублей 20 копеек налога на прибыль, 204 827 рублей 69 копеек пени, 156 256 рублей 64 копеек штрафа. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что сумма налога на прибыль, пени и штрафа, приходящаяся на выполнение отделочных работ, арифметически согласована сторонами в дополнении N4 к отзыву на заявление от 06.12.2012.
В части же иных работ, для исполнения которых могла потребоваться специальная техника и транспортные средства суд первой инстанции согласился с налоговым органом.
Исполнение ООО "Тех-Агро" иных ремонтных работ (вентиляция, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение) на сумму 1 590 499 рублей 09 копеек обоснованно признано судом первой инстанции не доказанным.
У ООО "Тех-Агро" отсутствовал персонал, обладающий специальными познаниями для производства названных ремонтно - строительных работ, основные средства, транспортные средства, что подтверждено письмами ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 18.05.2011 N 717, от 27.09.2011 N 2.2-23/2/20081, от 05.05.2011 N 2.2.-23/1/05597, протоколами допроса работников данной организации.
Довод налогоплательщика, о том, что все указанные работы были выполнены субподрядными организациями не подтверждается материалами дела и опровергается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества "Тех - Агро" и ответами контрагентов данной организации ("третьих лиц"), которым перечислялись денежные средства за выполнение строительных, строительно - монтажных работ, поставку стройматериалов, согласно которым данные организации не выполняли для общества "Тех - Агро" работы на объекте Лесосибирский кадетский корпус. Пояснения директора ООО "Тех - Агро" Султанова Т.М. о выполнении спорных работ привлеченными субподрядными организациями не могут быть расценены как достаточное доказательство для подтверждения этих обстоятельств; равно как и довода о том, что общество переделывало работу за ООО 3 - КМУ ЗАО "Востоксантехмонтаж".
Суд первой инстанции счел доказанным факт списания расходов на выполнение работ по вентиляции в размере 435 078,28 руб. в затраты дважды, что подтверждается представленными ООО
