Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-2990/12

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А08-6547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Гончаренко О.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Мирошникова А.Б.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Меридиан": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Мотор-авиа": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Дупиной Е.Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Волкова С.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А08-6547/2010 (судья Каверина М.П.) по иску участника ООО "Меридиан" Гончаренко Ольги Григорьевны к Мирошникову Анатолию Борисовичу, третьи лица: ООО "Меридиан", ООО "Мотор-авиа", Дупина Е.Ю., Волков С.А., о взыскании убытков в размере 138 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Меридиан" Гончаренко Ольга Григорьевна (далее - Гончаренко О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Мирошникову Анатолию Борисовичу (далее - Мирошников А.Б., ответчик) о взыскании в пользу общества убытков в размере 138 000 руб.

Определениями Арбитражного суд Белгородской области от 27.10.2010 и от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Меридиан", ООО "Мотор-авиа", Дупина Е.Ю., Волков С.А.

Решением Арбитражного суд Белгородской области от 25.04.2012 исковые требования Гончаренко О.Г. были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошникова А.Б. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

09.01.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в сумме 65 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 заявление Гончаренко О.Г. о взыскании 65 000 руб. судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, Мирошников А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Мирошникова А.Б., Гончаренко О.Г. и ООО "Меридиан" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Мирошникова А.Б. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2011) и 20.06.2010 между Гончаренко О.Г. (заказчик) и Петецким Д.Н. (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым Петецкий Д.Н. обязался оказать консультативную, юридическую и представительскую помощь, связанную с подготовкой искового заявления о взыскании убытков с Мирошникова А.Б. как бывшего генерального директора ООО "Меридиан", необоснованно совершившего сделку с ООО "Мотор-авиа", и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Мирошникова А.Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2012 (раздел 1 указанных договоров).

Согласно п.2.1 указанных договоров исполнитель обязался выполнить следующую работу: подготовку, разработку и оформление проектов процессуальных документов; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции.

В п. 5.1 договоров на оказание юридических услуг стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб. (договор от 15.10.2010) и 15 000 руб. (договор от 20.06.2012).

Кроме того, дополнительным соглашением от 03.03.2011 к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2010 стороны определили дополнительные расходы исполнителя в сумме 30 000 руб. связанные с проживанием и проездом исполнителя, а также оплатой услуг нотариуса. Также дополнительным соглашением стороны изменили срок оплаты, установленный в п.5.2 договора от 15.10.2010.

В подтверждение понесенных расходов в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены расписки Петецкого Д.Н. от 20.06.2012 и 29.12.2012, из которых следует, что исполнитель получил от Гончаренко О.Г. денежные средства в общей сумме 65 000 руб., а именно: 15 000 руб. по расписке от 20.06.2012 и 50 000 руб. по расписке от 29.12.2012 в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг (л.д. 9, 11 т. 2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гончаренко О.Г. и Петецкий Д.Н. подтвердили факт передачи и получения денежных средств за оказанные по данному делу юридические услуги, в размере, указанном в расписках (протокол судебного заседания от 04.02.2013).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, а именно: составление искового заявления, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, заявления о фальсификации, ходатайств о проведении судебной экспертизы, о проведении комплексной судебной экспертизы, письменных объяснений по делу, с учетом проведенных экспертиз, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в двух предварительных судебных заседании и в более десяти судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов и судебных заседаний по рассмотрению заявлений экспертов о предоставлении дополнительных документов; поведения представителя истца в процессе: в судебные заседания являлся, представлял доказательства по требованию суда, оказывал содействие в представлении дополнительных доказательств), учитывая критерий разумности, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя о неизвещении ООО "Меридиан" и ООО "Мотор-авиа" о месте и времени судебного разбирательства, противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Утверждения ответчика о том, что представитель Гончаренко О.Г. по доверенности Петецкий Д.Н. является работником ООО "Меридиан" не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что представленные истцом в материалы дела расписки составлены в ненадлежащей форме, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами оплаты по договору.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленные расписки достоверно подтверждают получение представителем истца Петецким Д.Н. наличных денежных средств по договору на оказание юридических услуг, фактическое оказание которых подтверждено материалами дела.

Петецкий Д.Н. получение денежных средств по распискам от 20.06.2012 и 29.12.2012 не оспаривал.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае Мирошников А.Б., заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных Гончаренко О.Г. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что оказанные услуги, связанные с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный и не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А08-6547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Мирошникову Анатолию Борисовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин