Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2827/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А70-12134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2827/2013) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12134/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительными акта проверки N 1339/12дл от 14.11.2012 и предписания N1357/12дл от 16.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Иванова Ю.Г. по доверенности б/н от 01.01.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - заявитель, ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление) о признании недействительными акта проверки N 1339/12дл от 14.11.2012 и предписания N1357/12дл от 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12134/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным предписания Главного управления от 16.11.2012 N1357/12дл отказано. В части требований о признании недействительным акта проверки Главного управления от 14.11.2012 N 1339/12дл производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение и толкование суда первой инстанции закона и не применением закона, подлежащего применению, а также не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекратив производство в части требования заявителя о признании незаконным результатов акта проверки N 1339/12дл от 14.11.2012, применил закон, не подлежащий применению (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество считает несостоятельным ссылку суда первой инстанции на статью 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), поскольку названной нормой регламентирован внесудебный порядок отмены актов проверки самим органом, утвердившим ненормативный правовой акт.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии превышения полномочий должностными лицами Главного управления и отсутствии нарушений при проведении проверки основаны на неправильном толковании статьи 23 Закона N 214-ФЗ, Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и не применении Постановления Правительства Тюменской области N 274-п от 30.08.2011, подлежащий применению, поскольку Постановлением Правительства Тюменской области N 274-п от 30.08.2011 утвержден Перечень сведений и документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Перечень). Названный Перечень не подлежит расширенному толкованию, в связи с чем требование заинтересованного лица от заявителя сведений о расшифровке срок баланса "финансовые вложения", "прочие обязательства", "оценочные обязательства", не поименованных в Перечне, является свидетельством превышения полномочий должностными лицами Главного управления. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением пункта 3 статьи 15 Закона N294-ФЗ.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводом заявителя о нарушении заинтересованным лицом (трехдневный срок на уведомление о проверке) и не осуществлении (отсутствует приказ на проведение проверки, ежегодный план проверок) административных процедур при проведении проверки, указанных в пункте 3.1 Регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Тюменской области, утвержденного приложением N 13 распоряжения ГУС и ЖКХ ТО от 29.06.2012 N8-р.

По мнению заявителя, применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ N 645 от 27.10.2005 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку сторонами не оспаривается факт своевременного исполнения застройщиком обязательства по предоставлению отчетности застройщика в контролирующий орган.

Также, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, общество ссылается на вступившие 12.02.2013 в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по административным делам N N 12-22/2013,N 12-23/2013, которыми установлены обстоятельства нарушения Главным управлением сроков уведомления заявителя на проверку, а также недоказанность Главным управлением недостоверности отчетности застройщика за 2 и 3 кварталы 2012 года в том числе в части нарушений, отраженных в акте проверки N 1339/12дл от 14.11.2012 по заполнению граф 1,4,6,7,и 9 "Сведений об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства".

Кроме того, податель жалобы считает, что делая вывод о несоответствии бухгалтерской отчетности суммы обязательств в оценке 123,982 млн. руб., указанной в графах 7 и 11 формы "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства", суд первой инстанции, в нарушение АПК РФ, вышел за пределы предмета спора и пределов доказательств. При этом заявитель указывает, что использование последним общепринятых и общеизвестных правил округления не могут быть расценены как предоставление недостоверных сведений.

Как считает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем пункта 4.2 Методических указаний не основан на материалах дела, поскольку отсутствуют доказательства несоответствия графы 1, 2, 3 сведений Приложения N 3 отчетности застройщика за 2 и 3 кварталы документам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие у заинтересованного лица полномочий издавать правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрабатывать и издавать методические рекомендации по вопросам практики осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе в части предложений о предоставлении уточненной отчетности, способах и методах исправления отчетности застройщика, в силу того, что указанные полномочия отнесены к компетенции уполномоченного органа (пункт 3 статьи 23 Закона N 214-ФЗ), функции которого осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам.

Главное управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" просил суд приобщить к материалам дела письменные объяснения к апелляционной жалобе. Письменные объяснения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к объяснению дополнительных документов, а именно: решений суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.07.2012 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" в Главное управление представлена ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2012 года.

30.10.2012 обществом в Главное управление представлена отчетность застройщика за 3 квартал 2012 года.

Впоследствии, 31.10.2012 в адрес ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" поступило уведомление Главного управления от 31.10.2012 N 303/12д о проведении проверки отчетности застройщика за 2 квартал 2012 года 09.11.2012 в 11 часов 30 минут.

02.11.2012 обществом в Главное управление представлена уточненная отчетность застройщика за 2 квартал 2012 года в части приложения N 2 по объекту 76 квартирный 15-ти этажный жилой дом ГП-1 (первая очередь строительства группы жилых домов с парковой зоной) по ул.Федорова-Гнаровской в г.Тюмени по строке 7, а также уточненная отчетность застройщика за 3 квартал 2012 года с уточнениями в части приложения N 2 по объекту 76 квартирный 15-ти этажный жилой дом ГП-1 (первая очередь строительства группы жилых домов с парковой зоной) по ул.Федорова-Гнаровской в г.Тюмени по строке 7 по дате заключения первого договора - 05.10.2011.

В связи с представлением застройщиком отчетности за 3 квартал 2012 года, уведомлением от 08.11.2012 N 322/12-д Главное управление сообщило обществу о проведении 09.11.2012 в 10 часов 30 минут проверки представленной отчетности застройщика за 2 и 3 кварталы 2012 года.

По результатам проверки представленной застройщиком отчетности за 2 и 3 квартал 2012 года Главным управлением составлен акт N 1339/12дл (том 1 л.д. 27-30) и вынесено предписание N 1357/12дл от 16.11.2012 (том 1 л.д. 25-26).

Согласно пункту 1 выданного предписания обществу предложено предоставить приведенную в соответствие отчетность застройщика за 2 квартал 2012 года по объекту ГП-1 в части сведений об общей сумме обязательств по договорам на основании пункта 3.6 Методических рекомендаций.

Пунктом 2 предписания обществу указано предоставить приведенную в соответствие отчетность застройщика за 2 квартал 2012 года по объекту ГП-1 в части сведений об общей сумме неисполненных обязательств по договорам на основании пункта 3.10 Методических рекомендаций.

В силу пункта 3 предписания обществу указано предоставить приведенную в соответствие отчетность застройщика за 2 и 3 кварталы 2012 года в части сведений об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства на основании пункта 4.2 Методических рекомендаций.

Указанные акт N 1339/12дл и предписание N 1357/12дл от 16.11.2012 оспорены обществом в судебном порядке.

11.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

В соответствии с Положением о Главном управлении строительства Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п (далее - Положение N 146-п), управление осуществляет государственный строительный надзор, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Тюменской области.

Таким образом, предписание Главного управления выдано компетентным органом, обжаловано в установленном законом порядке, признано недействительны не было, в связи с чем подлежало обязательному исполнению обществом.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов общества о превышении должностными лицами ответчика полномочий при проведении проверки.

Так, в силу статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Контролирующий орган вправе:

1) осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

4) осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

5) направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Следовательно, проведение проверки отчетности застройщика, истребование у него в связи с проводимой проверкой необходимой, в том числе, бухгалтерской информации, соответствуют предоставленным статьей 23 Закона N 214-ФЗ ответчику полномочиям.

Заявитель в качестве одного из доводов указывает на то, что Методическими указаниями не предусмотрен порядок "предоставления приведенной в соответствие отчетности застройщика", а напротив предусмотрен запрет на внесение исправлений в формы, в обоснование неисполнимости выданного предписания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, считает данный довод несостоятельным, подлежащим отклонению, так как в силу статьи 23 Закона N 214-ФЗ заинтересованное лицо уполномочено на выдачу предписаний в случае, если при проведении проверки представленной застройщиком отчетности выявлены нарушения.

Поскольку данные нарушения связаны с порядком заполнения формы отечности, постольку способ их устранения не может быть иным, чем представление уточненной отчетности, в которой будут исправлены недостатки, указанные в предписании.

При этом отсутствие прямого указания на устранение недостатков отчетности не свидетельствует о незаконности способа, предложенного Главным управлением.

Пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ закреплено право контролирующего органа ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлены Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645, (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В соответствии с пунктом 7 Правил, застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 Федеральной службе по финансовым рынкам дано распоряжение разработать и утвердить методические указания по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Приказом ФСФР РФ от 12.01.2006 N 06-2/пз-н утверждены Методические указания по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Методические указания).

Как установлено заинтересованным лицом при проверке отчетности застройщика за 2 квартал 2012 года, в графах 7 и 11 формы "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" указано 123,982 млн. рублей, что не соответствует сведениям, указанным в реестре договоров участия в долевом строительстве по данному объекту - 123,985225 млн. рублей. Таким образом, по мнению Главного управления, общество указало сведения с раскрытием уровня существенности показателей до тысячных и не округлило суммы до целого числа в млн. рублей, чем были нарушены пункты 3.6 и 3.10 Методических указаний.

Возражения заявителя основаны на том, что отклонение в тысячу рублей от показателя, оцениваемого в миллионах рублей не является существенным и не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных выводов общества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических указаний сведения о заключенных договорах участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании данных застройщика о заключенных договорах.

Пунктом 3.10 Методических указаний предусмотрено, что данные об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика.

В соответствии с приложением 2 к Правилам, графы 7 и 11 формы "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" в части указания суммы обязательств застройщика заполняются в миллионах рублей.

Из представленной заявителем отчетности за 2 квартал 2012 года усматривается, что сведения о сумме обязательств по договорам указаны в миллионах рублей с раскрытием уровня существенности показателей до тысячных, а именно 123,982 млн. рублей.

При этом Главным управлением при проведении проверки было установлено, что в реестре договоров участия в долевом строительстве по данному объекту аналогичный показатель составляет 123,985225 млн. рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на то, что сведения о сумме обязательств застройщика по договорам в графах 7 и 11 формы "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" обществу следовало в миллионах рублей с уровнем существенности показателей до тысячных, а именно 123,985 млн. рублей.

Таким образом, сумма обязательств 123,982 млн. рублей, указанная в графах 7 и 11 названной формы в составе отчетности застройщика за 2 квартал 2012 года не соответствует данным застройщика о заключенных договорах и бухгалтерской отчетности. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о законности и обоснованности выводов Главного управления в части нарушения пунктов 3.6 и 3.10 Методических указаний и о недостоверности отчетности застройщика в данной части.

В связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, Главным управлением при проверке отчетности застройщика за 2 и 3 кварталы 2012 года было установлено, что в графах 1,4,6,7 и 9 формы "Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства" (приложение N 3 к Правилам) отсутствует информация об остатке привлеченных денежных средств участников долевого строительства на начало отчетного периода, о количестве денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов, о количестве денежных средств, возвращенных в отчетном периоде застройщиком участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров, о прочих расходах, об остатке привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие числовых значений названных показателей в бухгалтерском учете общества, полагает, что данные показатели не отражаются в отчетности застройщика.

Однако, в соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций Графы 1, 2, 3 сведений об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства заполняются на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности застройщика в миллионах рублей.

Относительно заполнения графы 4 пункт 4.3 Методических указаний предусматривает, что данные о количестве денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов, отражаются в сведениях об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства на основании первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

По графе 6 пункт 4.4 Методических указаний предусматривает, что данные о количестве денежных средств, возвращенных застройщиком участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров в отчетном периоде, о количестве денежных средств, израсходованных застройщиком, а также остаток привлеченных денежных средств за отчетный период указываются в сведениях об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства на основании данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок заполнения графы 7 пункт 4.5 Методических указаний предусматривает, что данные о прочих расходах застройщика отражаются в сведениях об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства на основании данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Графа 9 названной формы рассчитывается как разница показателей граф 3 и 8.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что "Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства" должны отражать изменения показателей привлеченных денежных средств в количественном и качественном выражении за отчетный период.

При этом указание о заполнении формы "на основании данных бухгалтерской отчетности" не означает, что при заполнении отчетности застройщика, регламентируемой Законом N 214-ФЗ и принимаемым в развитие содержащихся в нем положений нормативных правовых актов, следует руководствоваться законодательством, разъясняющим порядок заполнения бухгалтерской отчетности организаций.

При этом, как указало Главное управление, из представленных обществом бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2 и 3 кварталы 2012 года информация, необходимая для заполнения граф 1,4 6, 7 и 9 не прослеживается. В этой связи, отсутствие сведений в соответствующих графах формы может свидетельствовать о сокрытии данных застройщиком. Следовательно, в целях контроля за изменениями названных показателей застройщика графы формы должны быть заполнены. При отсутствии числовых значений, исходя из целей представления отчетности застройщика, необходимым, является указание любого символа, означающего отсутствие данных по соответствующей графе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вывод Главного управления о нарушении обществом пункта 4.2 Методических указаний является обоснованным и соответствует законодательству.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о проведении проверки отчетности за 3 квартал 2012 года без предварительного уведомления, поскольку указанные доводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам уведомления общества 08.11.2012 о проведении 09.11.2012 проверки отчетности застройщика не только за 2 квартал 2012 года, но и за 3 квартал 2012 года (том 2 л.д. 3).

Также общество ссылается на нарушение порядок проведения проверок (отсутствует приказ руководителя о проведении проверки).

Вместе с тем, проверки соблюдения положений Закона N 214-ФЗ в рамках полномочий, определенных статьей 23 Закона N 214-ФЗ, проводятся в порядке, установленном данным Законом, за исключением проверок, связанных с осуществлением финансового контроля за деятельностью застройщиков, которые в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ не относятся к сфере его деятельности.

В связи с указанным, проверки отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, должны осуществляться с периодичностью, установленной правилами предоставления такой отчетности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества в части признания недействительным предписания Главного управления от 16.11.2012 N 1357/12дл судом первой инстанции правомерно отказано.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что спор в части признания недействительным акта проверки N 1339/12дл подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, в то время, как оспариваемый заявителем акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Главным управлением нарушения.

Кроме того, данный документ не является окончательным по результатам проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ на основании актов проверки, уполномоченные органы праве принимать соответствующие меры к нарушителям, и в частности выдавать предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, акты проверок, являются основанием для уполномоченных органов, в лице соответствующих должностных лиц основанием для принятия мер воздействия. При этом сами по себе акты проверок не нарушают права и законные интересы субъектов проверок.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно в указанной части прекратил производство по делу, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12134/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 14 от 11.03.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк