Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-7226/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А70-12134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7226/2013) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу N А70-12134/2012 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12134/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837)

к Главному управлению строительства Тюменской области

о признании недействительными акта проверки N 1339/12дл от 14.11.2012 и предписания N1357/12дл от 16.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Иванова Юлия Геннадьевна (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2013 сроком действия на один год);

от Главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-12134/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" о признании недействительным предписания Главного управления строительства Тюменской области от 16.11.2012 N1357/12дл, в части требований о признании недействительным акта проверки Главного управления строительства Тюменской области от 14.11.2012 N 1339/12дл производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда от 11.02.2013 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2013 по делу N А70-12134/2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявленные Обществом обстоятельства не являются для Заявителя вновь открывшимися, поскольку существовали на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, были известны заявителю, заявлены им при оспаривании предписания ответчика и судом им была дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делуNА70-12134/2012.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вступившим в законную силу 12.02.2013 решением Ленинского районного суда г. Тюмени по административному делу N 12-23/2013 судом были установлены обстоятельства нарушения Главным управлением строительства Тюменской области сроков уведомления заявителя на проверку, обстоятельства недоказанности Главным управлением строительства Тюменской области недостоверности и неполноты отчетности застройщика за 2 и 3 кварталы 2012 года.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главного управления строительства Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 11.02.2013 по делу N А70-12134/2012 об отказе в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" о признании недействительным предписания Главного управления строительства Тюменской области от 16.11.2012 N1357/12дл Арбитражный суд Тюменской области отклонил доводы общества о превышении должностными лицами ответчика полномочий при проведении проверки и сделал вывод о том, что проведение проверки отчетности застройщика, истребование у него в связи с проводимой проверкой необходимой, в том числе, бухгалтерской информации, соответствуют предоставленным ответчику статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полномочиям.

Доводы общества о проведении проверки отчетности за 3 квартал 2012 года без предварительного уведомления суд признал противоречащими представленным в материалы дела доказательствам уведомления общества 08.11.2012 о проведении 09.11.2012 проверки отчетности застройщика не только за 2 квартал 2012 года, но и за 3 квартал 2012 года.

Мнение заявителя о несущественности отклонения значения показателя в тысячу рублей от показателя, оцениваемого в миллионах рублей, а также о том, что указанное не может быть расценено как представление застройщиком недостоверных сведений, судом также отклонены.

Также суд первой инстанции признал ошибочным утверждение заявителя о том, что поскольку числовые значения названных показателей в бухгалтерском учете заявителя отсутствуют, то не отражаются и в отчетности застройщика, поскольку указание в Методических рекомендациях о заполнении формы на основании данных бухгалтерской отчетности не означает, что при заполнении отчетности застройщика, регламентируемой Законом N 214-ФЗ и принимаемым в развитие содержащихся в нем положений нормативных правовых актов, следует руководствоваться законодательством, разъясняющим порядок заполнения бухгалтерской отчетности организаций.

Также судом был сделан вывод о том, что отсутствие прямого указания на устранение недостатков отчетности не свидетельствует о том, что предложенный контролирующим органом способ является незаконным и нарушает права общества.

На основании изложенного, судом было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Главного управления строительства Тюменской области от 16.11.2012 N 1357/12дл.

Как уже было отмечено выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, заявитель указал на то, что вступившим в законную силу 12.02.2013 решением Ленинского районного суда г.Тюмени по административному делу N 12-23/2013 судом были установлены обстоятельства нарушения Главным управлением строительства Тюменской области сроков уведомления заявителя на проверку. Названным судебным актом Ленинский районный суд г.Тюмени дал надлежащую оценку процессуальным нарушениям, допущенным ответчиком при проведении проверки, установив, что "31.10.2012 ответчик известил юридическое лицо о проведении отчетности застройщика за 2 квартал 2012 г., но лишь 08.11.2012 в ответе на заявление ЗАО "ПСФ"Стар" содержится информация о необходимости предоставления отчетности застройщика за 3 квартал 2012 г.".

Вступившими в законную силу 12.02.2013 решениями Ленинского районного суда г.Тюмени по административным делам N 12-22/2013, N 12-23/2013 судом также были установлены обстоятельства недоказанности Главным управлением строительства Тюменской области недостоверности и неполноты отчетности застройщика за 2 и 3 кварталы 2012 года в том числе в части нарушений, отраженных в акте проверки ответчика N 1339/12дл от 14.11.2012 по заполнению граф 1, 4, 6, 7, и 9 "Сведений об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства".

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что "числовые значения, отсутствующие в указанных графах отчетности застройщика, отсутствуют по данным бухгалтерского учета, в связи с чем, не отражаются в отчетности застройщика. В бухгалтерском учете застройщика отсутствуют числовые значения показателей граф 1, 2, 3 Приложения N 3 отчетности застройщика.

Таким образом, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал те же фактические обстоятельства, которые были оценены арбитражным судом при рассмотрении требований заявителя и изложены в решении от 11.02.2013.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ изложенной в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку заявленные Обществом основания существовали на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, были известны заявителю, и более того заявлены им при оспаривании предписания ответчика, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к тому, что суд общей юрисдикции при рассмотрении административных дел N 12-22/2013, N 12-23/2013 дал иную оценку тем же обстоятельствам, что были оценены арбитражным судом по делу А70-12134/2012. Новые обстоятельства, не известные ранее заявителю названные судебные акты суда общей юрисдикции не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу N А70-12134/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер