Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-14079/13

город Москва

16 мая 2013 г.

дело N А40-23029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2013 года по делу N А40-23029/2013 (67-52), принятое судьей Вольской К.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860, ИНН 7727766320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (ОГРН 1077764070471, Инн 7708658093)

о взыскании 836 432 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Биков Д.Ю. по доверенности от 24.12.2012 г.

от ответчика: Селетов Е.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" (далее - ГКУ "Кольцевые магистрали") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (далее - ООО "НПТ "Путевые технологии") о взыскании суммы 836 432 руб. 67 коп., составляющей 826 432 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременную поставку противогололедного реагента (далее - ПГР) за период с 16.12.2012 г. по 31.01.2013 г., 10 000 руб. - штраф за нарушение порядка поставки.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А40-23020/13, N А40-23022/13, N А40-23023/13, N А40-23026/13, N А40-23029/13, N А40-23206/13, N А40-23212/13, N А40-23217/13, N А40-23269/13, N А40-23270/13, N А40-23274/13, N А40-23278/13, N А40-23280/13, N А40-23283/13, N А40-23285/13 по искам ГКУ "Кольцевые магистрали" к ООО "НПО "Путевые технологии" о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40- 23029/2013 (67-52) в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПО "Путевые технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все указанные выше дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, лицам, в них участвующих, и представленным доказательствам, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия предусмотренных законом оснований.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего искового заявления являются требования ГКУ "Кольцевые магистрали" о взыскании с ООО "НПО "Путевые технологии" неустойки за несвоевременную поставку ПГР по государственному контракту N 0173200001412000935-0095948-01 от 07.09.2012 г. за период с 16.12.2012 г. по 31.01.2013 г. и штрафа за нарушение порядка поставки по названному контракту.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-23020/13, N А40-23022/13, N А40-23023/13, N А40-23026/13, N А40-23029/13, N А40-23206/13, N А40-23212/13, N А40-23217/13, N А40-23269/13, N А40-23270/13, N А40-23274/13, N А40-23278/13, N А40-23280/13, N А40-23283/13, N А40-23285/13, возбужденные по искам ГКУ "Кольцевые магистрали" к ООО "НПО "Путевые технологии" о взыскании неустойки вследствие нарушения последним условий государственных контрактов N ГКУ-20/12 от 07.09.2012 г., N ГКУ-16/12 от 23.07.2012 г., N 0173200001412000935-0220069-01 от 10.09.2012 г., N МР-935 от 10.09.2012 г., N 5 ПГМ/12 от 03.09.2012 г., N 330/12-10-0503 от 04.09.2012 г., N 04-06-289/12 от 10.09.2012 г., N 0173200001412000935 от 06.09.2012 г., N 4378 от 05.09.2012 г., N 1 ПГМ/12 от 18.07.2012 г., N 298/12-10-0503 от23.07.2012 г., N 4363 от 20.07.2012 г., N 1 пгм/12 от 20.07.2012 г., N 0173200001412000828-50307 от 20.07.2012 г.

Таким образом, предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Иски не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2013 года по делу N А40-23029/2013 (67-52) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова