Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41811/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-23029/13-67-52

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Путевые технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-23029/13-67-52, принятое судьёй Вольской К.В., по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" к ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" о взыскании 836 432 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фомина О.А. (доверенность от 20.02.2013 N 2),

от ответчика - Селетов Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1-2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Кольцевые магистрали" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" (далее - ответчик) о взыскании 836 432 рублей 67 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 447 452 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в нарушение графика поставки на декабрь 2012 года реагент поставлен ответчиком в январе 2013 года, что является основанием к взысканию установленной договором неустойки. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии направления истцом разнарядок на поставку реагента по периодам. Суд уменьшил неустойку до 437 452 рублей 50 копеек ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неверно оценил представленный истцом расчет неустойки, считает, что срок поставки должен определяться по товарно-транспортным накладным, а не по транспортным накладным. Полагает, что штраф в размере 10 000 рублей взыскан необоснованно, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Утверждает, что истец не доказал передачу разнарядок ответчику для исполнения им поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2012 Префектурой Центрального административного округа города Москвы (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173200001412000935-0095948-01 на поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента (ПГР) на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (МРтв.) в зимний период 2012-2013 гг. для городских и окружных организаций-заказчиков (совместные торги). Ответчик обязался осуществлять поставку согласно графику поставки (приложение N 1 к контракту) и Техническим требованиям (приложение N 2). Поставка всего объема ПГР осуществляется транспортом поставщика на базы хранения заказчика в объемах, соответствующих разнарядкам, направляемых заказчиком поставщику в письменном виде и/или посредством факсимильной связи не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке. Не позднее чем за 3 рабочих дня до отгрузки очередной партии ПГР, стороны дополнительно уточняют объем, сроки поставки и адрес базы хранения. Сопроводительные документы по осуществленной поставке (акты, товарные накладные и др.) оформляются поставщиком. В случае нарушения сроков поставки, указанных в графике поставки ПГР, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок ПГР за каждый день просрочки. В случае нарушения порядка поставки (раздел 3 контракта) поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 к государственному контракту установлено, что Префектура является государственным заказчиком городского заказа, а права и обязанности заказчика по государственному контракту перешли к истцу.

В декабре 2012 года ответчиком нарушен срок поставки ПГР, на основании чего истец просит взыскать установленную договором неустойку за период с 16.12.2012 по 31.01.2013, а также штраф в размере 10 000 рублей за нарушение порядка поставки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию договорных неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия сопроводительного письма истца в адрес ответчика от 19.11.2012 N 2467/09 о направлении ответчику заявки на поставку ПГР в декабре 2012 года. В деле имеется письмо ответчика от 13.12.2011 N 193, согласно которому у ответчика отсутствует факс, указан адрес электронной почты.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что заявки на поставку направлялись истцом по электронной почте своевременно, контракт исполнялся ответчиком в более ранние периоды после получения разнарядок по электронной почте. Довод ответчика об отсутствии разнарядок как о причине несоблюдения графика поставок ПГР не соответствует фактическим обстоятельствам.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2012 к государственному контракту, в котором ответчик признал нарушение им сроков поставки ПГР, наличие у него обязанности уплатить неустойку в размере 281 338 рублей 78 копеек по состоянию на 31.12.2012 и штрафа в размере 10 000 рублей.

В дело представлены товарные накладные, согласно которым фактическая поставка ПГР осуществлена ответчиком в январе 2013 года, то есть с нарушением графика поставки. Довод апелляционной жалобы о том, что поставка должна подтверждаться товарно-транспортной накладной, а не транспортной накладной, подлежит отклонению, поскольку по условиям контракта обязанность по составлению товаро-сопроводительных документов лежит на ответчике, а не на истце.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно требует, помимо неустойки, уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение порядка поставки, а именно за нарушение требования пункта 3.1 контракта, устанавливающего обязанность ответчика осуществлять поставку в соответствии с графиком поставки ПГР. Основания применения ответственности в виде неустойки и в виде штрафа различны, контракт не содержит условий о возможности применения двойной меры ответственности за одно нарушение.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Оснований к повторному уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и норм процессуального права, полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, которые не были проверены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-23029/13-67-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова