Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12822-07 Признавая недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку при вынесении оспариваемого решения рассмотрены материалы камеральной проверки в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12822-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Алмаз-Шин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 18.08.2006 N 19-15-01/211 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Строй-конструкция" (далее - третье лицо).

Решением от 27.06.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.09.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее части первой Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного требования как принятые без исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, в соответствии со ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании, поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу третьим лицом не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что в нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией при вынесении оспариваемого решения рассмотрены материалы камеральной проверки в отсутствие заявителя не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения. Также решение о привлечении заявителя к ответственности вынесено без учета его объяснений и возражений.

Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации" буквальный смысл пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.

При таких обстоятельствах довод инспекции об отсутствии с ее стороны нарушений при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и соблюдении ею порядка проведения контрольных мероприятий правомерно отклонен судебными инстанциями.

Иные доводы жалобы, касающиеся правомерности доначисления обществу НДС, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в той части в удовлетворении требования обществу отказано.

Довод кассационной жалобы в отношении взыскания с нее судом апелляционной инстанции государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона.

В рассматриваемом случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом частично недействительным.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступили в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы инспекцией не была уплачена государственная пошлина, и апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с инспекции госпошлины в доход федерального бюджета за совершение указанного процессуального действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 15.11.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70012/06-128-443 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.