Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11985/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-171614/12-50-1709

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ФКУ Следственный изолятор N 5 Управление Федеральной службы исполнения наказания по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-171614/2012, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая,

д. 12, стр. 2)

к ФКУ Следственный изолятор N 5 Управление Федеральной службы исполнения наказания по г.Москве (ОГРН 1027739740830, 125130, г. Москва, ул. Выборгская, 20) о взыскании сумму ущерба в порядке суброгации в размере 252 612, 66 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Шарова О.И., доверенность N 1 от 31.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФКУ Следственный изолятор N 5 Управление Федеральной службы исполнения наказания по г.Москве (далее-ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 252 612 руб. 66 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в порядке упрощенного производства от 26.02.2013 по делу N А40-171614/12-50-1709 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2012 в результате дорожно -транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота государственный регистрационный знак Р502НУ190, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 22092664.

В соответствии с материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак В986ХС97, нарушившего правила дорожного движения, принадлежащий ответчику на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N ВВВ 0170664644.

ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением N 808080 от 21.08.2012 произвело оплату восстановительного ремонта ООО "РОЛЬФ МОТОРС" в сумме 372 612 руб. 66 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом частичной оплаты составляет 252 612 руб. 66 коп.

Остаток убытка подлежит взысканию с собственника транспортного средства ЗИЛ государственный регистрационный знак В986ХС97 - Следственный Изолятор N 5 Управления Исполнения Наказаний Министерства Юстиций РФ по г.Москве.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Обращение к страховщику только одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет его ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, не учтен ООО "РОЛЬФ МОТОРС".

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в расчете истца учтен пробег транспортного средства, имеющий существенное значение для определения процента износа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-171614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева