Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-5975/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-63129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Коншаков В.М. (по доверенности от 31.08.2012)

от ответчика: представитель Егоров С.И. (по доверенности от 25.03.2013), Федоровский К.С. (по доверенности от 25.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5975/2013, 13АП-5974/2013) ЗАО "Транспортная компания "Гринлайт" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и от 25.02.2013 по делу N А56-63129/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятые

по иску ООО "Ди Ай Вай Импорт"

к ЗАО "Транспортная компания "Гринлайт"

третье лицо: ЗАО "Маэрск"

о взыскании 2 450 831 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Импорт" (188640, Ленинградская обл., Промышленная зона "Кирпичный завод", здание административно-бытового корпуса основного производства, лит. Щ, пом. 506, ОГРН 1074703004309) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.02.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (192283, Санкт-Петербург г., Олеко Дундича ул., 20, 1, 167, ОГРН 1089847335808) (далее - Ответчик, Компания) и находящиеся у него на расчетном счете в порядке обеспечения исполнения судебного акта. В качестве встречного обеспечения Истец представил в арбитражный суд договор поручительства от 12.12.2012, заключенный между Истцом и ООО "Новая Высота", согласно которому поручитель обязуется совместно с кредитором отвечать перед Ответчиком за возникновение убытков в связи с принятием обеспечительных мер по исковому заявлению о взыскании с Ответчика задолженности по генеральному обязательству N STPSGL026/072012. Размер убытков, за которые обязуется отвечать поручитель, составляет 3 802 000 руб., что составляет не менее половины размера имущественных требований по иску, заявленному в рамках настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 14.02.2013 заявление удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства Компании на сумму 6 001 603 руб. 72 коп. (в том числе на денежные средствам, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Компании и находящиеся у нее на расчетном счете N 40702810805030000085, открытом в филиале "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" ООО "БАНКТ ФИНИНВЕСТ"; Кор/сч N 30101810000000000865; БИК 044030865, до фактического исполнения судебного акта.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.02.2013 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Компании и находящиеся у нее на других расчетных счетах: N 40702840201010000178, открытом в Филиале "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" ОАО "ОТП БАНК", БИК 044030812; N 40702810901010000178, открытом в Филиале "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" ОАО "ОТП БАНК", БИК 044030812.

Определением от 25.02.2013 названное заявление также удовлетворено.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на названные определения, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявлений отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемых определений арбитражным судом первой инстанции не было учтено стабильное финансовое положение Компании. Также податель жалобы ссылается на то, что в результате принятых обеспечительных мер парализована деятельность Компании, Компания не может рассчитываться с контрагентами, выплачивать заработную плату, в связи с чем терпит убытки, которые не могут быть покрыты предоставленным Истцом встречным обеспечением. Кроме того, Компания ссылается на то, что ею подана апелляционная жалоба на решение суда, в качестве обеспечения которого приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, 6 001 603 руб. 72 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск").

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что имеются основания для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде ареста денежных средств Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявлений, апелляционный суд не усматривает оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 исковые требования о взыскании с Ответчика 6 001 603 руб. 72 коп. задолженности удовлетворены.

В обоснование поданного в апелляционный суд заявления Истец ссылается на то, что уставной капитал Компании составляет 10 000 руб., что не позволит исполнить решение суда. В обоснование своих доводов Истец ссылается также на то, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств Общество находится в тяжелом финансовом положении, в подтверждение чего представлена бухгалтерская документация. Кроме того, при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции Обществом представлено встречное обеспечение.

Оценив доводы Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом обеспечительные меры отвечают принципу разумности и обоснованности, а изложенные Истцом сведения позволяют сделать вывод о наличии оснований, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, заявленные меры соразмерны заявленному требованию.

По существу Ответчик ссылается на необоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения по делу, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятых судом обеспечительных мер.

Доводы Компании об обжаловании решения суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не исключает принятия мер в соответствии со ст. 100 АПК РФ.

Также не представляются убедительными доводы Компании о неправомерном рассмотрении заявлений Общества арбитражным судом первой инстанции, так как на момент принятия обжалуемых определений апелляционная жалоба на решение суда подана не была, дело находилось в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения определений арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина