Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-5974/13 (ключевые темы: договор уступки - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - замена судьи - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-5974/13

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-63129/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Климовой Л.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Финагин А.А. (решение от 01.02.2015) от ответчика: представитель Наумов С.Н. (по доверенности от 14.10.2015), от 3-го лица: представитель Рыбальченко Е.А. (по доверенности от 09.02.2015),

рассмотрев заявление ООО "Ганзейский союз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Транспортная компания "Гринлайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-63129/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Ди Ай Вай Импорт" (правопреемник ООО "Ганзейский союз") к ООО "Транспортная компания "Гринлайт" третье лицо: ЗАО "Маэрск"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Импорт" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, здание административно-бытового корпуса. основного производства, литер Щ, помещение 506, ОГРН 1074703004309) (далее - Общество, ООО "Ди Ай Вай Импорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Олега Дундича, дом 20, корпус 1, помещение 167, ОГРН 1089847335808) (далее - Компания, ООО "Транспортная компания "Гринлайт") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6 001 603 руб. 72 коп. задолженности по генеральному обязательству от 19.07.2012 N STPSGL026/072012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Маэрск" (место нахождения: 198032, Санкт-Петербург, улица Красноармейская 10-я, 22, лит. А, ОГРН 1027739812660) (далее - Фирма, ЗАО "Маэрск").

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 194 413 руб. 88 коп. задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 5 194 413 руб. 88 коп. задолженности.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и от 03.12.2014 взыскатель по делу был заменен сначала на ООО "Вербум Легис", а затем на ООО "Ганзейский союз".

23.04.2015 Компания обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (л.д. 89, т. 7). В качестве вновь открывшихся обстоятельств Компания ссылается на письмо ООО "Ганзейский союз" от 01.03.2015 N 01-03, в соответствии с которым, по утверждению Компании, пользователем контейнеров была не Компания, а ООО "Легенда", которое должно являться ответчиком по настоящему делу.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.А. Сериковой на судью Тимухину И.А. в связи с прекращением полномочий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" отказано.

22.06.2015 ООО "Ганзейский союз" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (регистрационный номер Э-11684/15, л.д. 3, т. 7). В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Ганзейский союз" ссылается на письмо Отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Балтийской таможни от 10.06.2015 N 1-06/2015-6565, в соответствии с которым пользователем контейнеров была не Компания, а ООО "Легенда", которое должно являться ответчиком по настоящему делу.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.Р. Старовойтовой на судью Е.В. Жиляеву в связи с отпуском.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

17.07.2015 Компания вновь обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (регистрационный номер Э-13375/15, л.д. 29, т. 8). В качестве вновь открывшихся обстоятельств Компания ссылается на письмо ООО "Рейн-Балтика шиппинг" от 15.07.2015 N 12, в соответствии с которым, разрешение на вывоз контейнера было получено от ЗАО "МАЭРСК". ООО "Рейн-Балтика шиппинг" являлось экспедитором груза на основании договора с ООО "Далварс" (л.д. 33, т. 8).

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.А. Тимухиной на судью В.И. Желтянникова в связи с отпуском.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

04.08.2015 ООО "Ганзейский союз" обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (регистрационный номер Э-16453/15, л.д. 36, т. 8). В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Ганзейский союз" ссылается на ранее приложенное Компанией к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.07.2015 письмо ООО "Рейн-Балтика шиппинг" от 15.07.2015 N 12, в соответствии с которым разрешение на вывоз контейнера было получено от ЗАО "МАЭРСК". ООО "Рейн-Балтика шиппинг" являлось экспедитором груза на основании договора с ООО "Далварс" (л.д. 38, т. 8).

05.08.2015 от Компании в апелляционный суд поступили дополнительные материалы к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (регистрационный номер Э-16554/15), - письмо ООО "ВЕЛЕС" от 04.08.2015, в соответствии с которым ООО "ВЕЛЕС" являлось экспедитором спорных контейнеров, а также оплатило в октябре 2012 года счет N 5691388129 от 23.10.2012 на сумму 1 357 218 руб. 76 коп., выставленный ЗАО "МАЭРСК" за пользование контейнерным оборудованием - MSKU1850046, PONU1539348, в связи с чем ЗАО "МАЭРСК" получило двойную оплату за пользование контейнерами от ООО "ВЕЛЕС" (экспедитора) и от ООО "Ди Ай Вай импорт" (цессионария). Согласно содержанию данного письма ООО "ВЕЛЕС" полагает свои прав нарушенными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-63129/2012, а также приняло решение вступить в дело в качестве третьего лица и настаивать на пересмотре данного судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

20.08.2015 ООО "Ганзейский союз" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (регистрационный номер 9675/15, л.д. 125, т. 8). В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Ганзейский союз" ссылается на то, что договор уступки прав (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012, на основании которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, заключен от имени Сиго Лайн А\С неуполномоченным лицом. В обоснование данного довода ООО "Ганзейский союз" ссылается на письмо Сиго Лайн А\С от июня 2015 года, полученное "Ганзейский союз" 13.08.2015, которым собственник контейнеров одобряет все действия ЗАО "Маэрск" по заключению от имени и по поручению Сиго Лайн А/С договора уступки прав (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников заменен судьей И.А. Тимухиной в связи со служебной командировкой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

18.09.2015 Компания обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (регистрационный номер Э-19260/15, л.д. 24, т. 9). В качестве вновь открывшихся обстоятельств Компания, заняв солидарную с ООО "Ганзейский союз" позицию по делу, ссылается на то, что договор уступки прав (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012, на основании которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, заключен от имени Сиго Лайн А\С неуполномоченным лицом. В обоснование данного довода Компания, как и истец в рамках заявления ООО "Ганзейский союз" от 20.08.2015, ссылается на письмо Сиго Лайн А\С от июня 2015 года, полученное Компанией от истца 15.09.2015, которым собственник контейнеров одобряет все действия ЗАО "Маэрск" по заключению от имени и по поручению Сиго Лайн А/С договора уступки прав (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012. Кроме того, Компания ссылалась на доверенность, выданную от имени Сиго Лайн А/С 10.06.2015 за подписью директора Каролине Понтоппидан, в обоснование довода о том, что письмо Сиго Лайн А\С от июня 2015 года за подписью Микаэль Хансен подписано неуполномоченным лицом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

25.09.2015 ООО "Ганзейский союз" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (регистрационный номер 19784/15, л.д. 35, т. 9). В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Ганзейский союз" ссылается на письмо конкурсного управляющего Компании от 24.09.2015 N 11-03, в соответствии с которым работа по генеральному обязательству N STPSGL026/072012 от 19.07.2012 не велась, денежные средства не перечислялись, услуги не оказывались, а также односторонний акт сверки расчетов по генеральному обязательству N STPSGL026/072012 от 19.07.2012. По мнению ООО "Ганзейский союз", указанные доказательства свидетельствуют о том, что никакие услуги Компании не были оказаны ЗАО "Маэрск", поскольку Компания денежных средств во исполнение генерального обязательства N STPSGL026/072012 от 19.07.2012 не перечисляла. Учитывая изложенное, ООО "Ганзейский союз" считает договор уступки прав (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012 недействительным, поскольку по нему переданы требования по несуществующему обязательству. Также в заявлении имеется ссылка на письма Сиго Лайн об отзыве выставленных ранее счетов для Компании, что, по мнению ООО "Ганзейский союз", свидетельствует об отказе от соответствующих прав.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 определение апелляционного суда от 22.10.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

02.02.2016 ООО "Ганзейский союз" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (регистрационный номер Э-2059/16, л.д. 40 т. 10). В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Ганзейский союз" ссылается на то, что в рамках дела А56-8292/2014 о банкротстве Компании, ООО "МАЭРСК" (правопреемником ЗАО "МАЭРСК") счет (акт) N 5691388129 от 23.11.2012 заявлен как оплаченный Компанией в 2012 году в рамках исполнения договоров от 15.02.2012 N STPCSI600/022012 и от 07.12.2011 N STPSGL 021/122011, а не генерального обязательства N STPSGL026/072012 от 19.07.2012. При этом ООО "Ганзейский союз" указывает, что счет N 5691388129 был сторнирован ЗАО "МАЭРСК" и передан по договору цессии цессионарию ООО "Ганзейский союз" и оплачен в полном объеме. Из буквально содержания заявления также следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что ЗАО "МАЭРСК" получило оплату от Компании, далее передав по цессии уже оплаченные Компанией счета цессионарию. Переданные счета были выставлены в рамках исполнения других договоров, а не генерального обязательства N STPSGL026/072012 от 19.07.2012.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей Т.А. Кашиной в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ганзейский союз" на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Компании с доводами заявления согласился.

Представитель ООО "МАЭРСК" против удовлетворения заявления возражал.

Проверив обоснованность заявления ООО "Ганзейский союз", апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный заявителем акт от 23.10.2012 N 5691388129, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта, поскольку названный документ представляют собой новое доказательство по делу, которое Истец, а также Компания не были лишены возможности представить при первоначальном рассмотрении спора.

Само по себе введение в отношении Компании процедуры банкротства, рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов не свидетельствует о том, что участвующими в настоящем деле лицами могут быть представлены новые доказательства по настоящему делу, которое было разрешено судом исходя из совокупности имевших место по состоянию на дату разрешения спора доказательств.

В данном случае вопрос оказания ЗАО "МАЭРСК" услуг Компании, а также факт оплаты указанных услуг был исследован судом на основании представленных сторонами доказательств. На момент рассмотрения дела апелляционным судом Компания не могла не знать об отсутствии задолженности по оказанным ЗАО "МАЭРСК" Ответчику услугам, однако соответствующих доводов не заявляла, в связи с чем оснований для оценки данного обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта не имеется.

Между тем, сам по себе акт от 23.10.2012 N 5691388129 не свидетельствует ни об оплате услуг, ни о том, что данные услуги не были оплачены.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта ООО "Ганзейский союз" не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод Компании о том, что договор N 11-10/12 от 11.10.2012, заключенный между ЗАО "Маэрск" и ООО "Ди Ай Вай импорт" об уступке прав требования (цессии) дебиторской задолженности Компании, не соответствует ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом, так как противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-21728/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований Компании о признании данного договора недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-37424/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, ООО "Ганзейский союз" отказано в признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012, взыскании с ЗАО "Маэрск" 5 602 770 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1 278 4 29 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, до настоящего времени ни договор уступки прав (цессии) N 11-10/12 от 11.10.2012, ни генеральное обязательство N STPSGL026/072012 от 19.07.2012 в установленном порядке недействительными не признаны.

Основания для пересмотра постановления по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Ганзейский союз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-63129/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина