Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-3315/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-65520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Соколовой О.А. по доверенности N 02 от 25.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3315/2013) ООО "ДСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-65520/2012(судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ООО "Энерго-Сервис"

к ООО "ДСК"

о взыскании 125 557 руб. 53 коп. задолженности и неустойки

установил:

ООО "Энерго-сервис" (199226, Санкт-Петербург, ул.Кораблестрителей, д.23, лит.Б, пом.18-Н, ОГРН 1087847039994, далее -истец) обратилось с иском о взыскании 113 908 руб., составляющие задолженность ООО "ДСК" (197198, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С., д.44, лит.А, пом.15Н, далее - ответчик) по оплате нефтепродуктов, переданных ему истцом по договору N 102 от 22.08.2012, и 11 649 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства. Решением от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДСК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает, что в исполнение условий договора от ООО "Энерго-Сервис" получено 577 литров дизельного топлива, которые оплачены в полной сумме. Обязательство по отгрузке всего согласованного к поставке объема нефтепродуктов истцом не исполнено.

ООО "Энерго-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Энерго-сервис", выступающим в качестве поставщика, и ООО "ДСК" (покупатель, заказчик) 22.08.2012 заключен договор N 102 на поставку нефтепродуктов.

Отношения сторон регулируются условиями названного договора и положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствие с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Утверждая, что обязанность по поставке продукции исполнена им в заявленной сумме, истец ссылается на представленные в материалах дела товарную накладную N 199 от 28.08.2012 (л.д.14), транспортную накладную от 27.08.2012 (л.д. 18), ведомость выдачи ГСМ от 28.08.2012 (л.д. 22).

Частичную оплату товара истец так же считает подтверждением факта получения продукции ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции так же признал представленные документы доказательством передачи товара.

Исследуя вопрос доказанности факта передачи продукции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствие с п. 2.4 договора Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции с момента окончания слива продукции, что подтверждается отметкой ответственного лица Покупателя в товарно-транспортной накладной и в путевом листе.

Как видно из представленных документов, товарная накладная N 199 от 28.08.2012 не содержит подписи представителя ООО "ДСК" в графе о принятии груза.

Транспортная накладная от 27.08.2012 в качестве грузоотправителя указывает ООО "Компания ЛВЖ-701", а в качестве грузополучателя - ООО "СЗ-Сервис", то есть оформляет отношения по передаче товара, задолженность по которому истец указывает в качестве предмета иска, между иными, не участвующими в деле лицами.

Таким образом, накладные не являются допустимым и достоверным доказательством фактической поставки по ним товара истцом ответчику на сумму 128 908 руб.

Ведомость выдачи ГСМ от 28.08.2012 не содержит указания на лицо, выдававшего и получающего продукцию, отсутствуют доверенности на лиц, принимающих продукцию, необходимые для вывода о возникновении обязанности по оплате данной продукции именно у ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и представленные истцом счет на оплату N 152 от 28.08.2012 и счет-фактура N 00198 от 28.08.2012, поскольку указанные документы в соответствии с налоговым законодательством являются документами налогового учета и не могут являться подтверждением факта поставки товара.

Апелляционный суд не принимает довод истца об одобрении ответчиком факта передачи товара частичной оплатой задолженности ООО "ДСК".

В соответствие со статьей 183 ГК РФ одобрение сделки представляемым лицом может иметь место только в случае отсутствия у лица, совершающего сделку, соответствующих полномочий либо с их превышением, но не при отсутствии доказательств совершения сделки.

Кроме того, платежное поручение N 265 от 12.10.2012, на которое ссылается истец, не содержит в качестве основания оплаты ссылки именно на товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств передачи товара, в связи с чем не может быть расценено и в качестве косвенного подтверждения признания ответчиком факта его получения.

На основании изложенного, а так же учитывая то обстоятельство, что ответчик не признает наличие у него обязанности по оплате продукции, оспаривая факт ее получения, апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя жалобы о недоказанности факта задолженности ООО "ДСК" перед истцом по оплате продукции и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 2 статьи 269, 271, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Энерго-Сервис" (Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.23, лит.Б, пом.18-Н, ОГРН 1087847039994) в пользу ООО "ДСК" (Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д.44, лит.А, пом. 15Н, ОГРН 1117847318852) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судья

И.Г. Медведева