Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12937-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности суду необходимо проверить соблюдение антимонопольным органом установленного порядка рассмотрения возбужденного в отношении общества административного дела, а также не истек ли срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12937-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5185-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы от 17.05.07 N 130/113-07, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.08.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 21.08.07 в кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы основаны на том, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности и как следствие, о незаконности постановления от 17.05.07 N 130/113-07, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Федеральной антимонопольной службы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления антимонопольного органа от 17.05.07 N 130/113-07, касающегося привлечения к административной ответственности установленной частью 19.8 КоАП.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлена К., которая законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не являлась. Доверенность, выданная К. - общая. В этой доверенности не указано о полномочиях К. на представление интересов общества по конкретному дела об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель общества уведомлен о времени и месте совершения названных процессуальных действий, антимонопольным органом не представлено. При рассмотрении дела судом применены положения статей 25.1, 25.2, 26.1. 29.7 КоАП.

Проверив законность решения от 21.08.07, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена К., не являвшаяся законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности и не имевшая соответствующих полномочий на представление интересов общества при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Между тем судом не учтено следующее.

О возбуждении дела об административном правонарушении антимонопольным органом 13.04.07 вынесено определение N 18/5622. В этом определении указано, что составление протокола об административном правонарушении состоялся 04.05.07.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении в антимонопольный орган явилась К., представившая доверенность от 06.04.07.

Согласно этой доверенности К. вправе представлять интересы общества в Федеральной антимонопольной службе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, для чего ей предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, присутствовать при рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП, с правом подписания и получения всех необходимых документов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении. Доверенность подписана генеральным директором общества Н.

В протоколе об административном правонарушении указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом вывод суда первой инстанции о несоблюдении антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, неправомерен. Поэтому нормы материального права применены неправильно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт ввиду невыполнения судом первой инстанции требований, предъявляемых частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части касающейся установления у административного органа законных оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку наличие - отсутствие таких оснований судом не устанавливалось. Не проверялся судом первой инстанции и вопрос, связанный с истечением на момент принятия постановления срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело, по основаниям указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36144/07-152-239 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.