Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5185-08-П Признавая недействительным постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление уведомления в органы регулирования естественных монополий, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки указанного административного правонарушения, а также несоблюдения антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5185-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 17.05.07 N 130/113-7, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.08.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву несоблюдения антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.07 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда кассационной инстанции о несоблюдении антимонопольным органом установленного порядка привлечения к ответственности являются ошибочными. Наличие - отсутствие законных оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП судом не проверялось.

Решением от 21.02.08 постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 21.02.08 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.8 КоАП, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность решения от 21.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 17.05.07 N 130/113-7, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП, обусловлено непредставлением в антимонопольный орган в установленный статьей 30 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Уведомления о приобретении Обществом 99% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лэнд 42". Упомянутое уведомление представлено лишь 16.03.07, в то время как договор заключён 26.12.06.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования, предъявляемые статьей 30 Закона о защите конкуренции, Обществом были выполнены. При этом исходил из того, что уведомление в соответствии со статьей 28 Закона о защите конкуренции направлено 15.01.07. Доказательств, опровергающих это обстоятельство антимонопольным органом не представлено.

Возражая против заявленного требования, антимонопольный орган ссылался на то, что представленные Обществом документы согласно почтовой квитанции не соответствовали описи, а также весу. Этот довод судом отклонён со ссылкой на то, что нарушение пункта 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции Обществу не вменялось. Протокол об административном правонарушении от 04.05.07 N 1 30/113-07, постановление от 17.05.07 указаний на представление неполного комплекта документов не содержат. В протоколе, постановлении не указано на то обстоятельство, что уведомление получено 15.01.07 без приложения документов, предусмотренных частью 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП, в данном случае не имелось.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36144/07-152-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.