Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1744/10

г. Пермь

15 марта 2010 г.

Дело N А60-59350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Элемент-Трейд": Измоденова А.И., паспорт, доверенность от 03.09.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области: Романова Р.М., удостоверение, доверенность от 12.03.2010, Петров О.В., удостоверение, доверенность от 29.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года

по делу N А60-59350/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Элемент Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) от 27.11.2009 N 271093, которым ООО "Элемент Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что инспекцией предприняты все меры для надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Также инспекция ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждается материалами дела и проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших продажу алкогольной продукции без ценника.

Общество представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 инспекцией в ходе проведения проверки в магазине "Монетка", принадлежащем ООО "Элемент-Трейд", расположенном по адресу: г. Ревда, ул. К. Либкнехта, 9, установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: вина "Шардоне", водки "Настоящая", настойки горькой "Медовуха гречишная", в отсутствие надлежащим образом оформленных ценников. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.09.2009 (л.д. 23-25), протоколе осмотра от 29.09.2009 (л.д. 22).

30.10.2009 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 27.11.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 9, 10).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реализации алкогольной продукции без ценников, однако признал, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не устанавливалась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение указанных требований Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия в момент проведения проверки надлежащим образом оформленных ценников на алкогольную продукцию (вино "Шардоне", 0,7 л., дата розлива 16.06.2009, водку "Настоящая", 0,5 л., дата розлива 08.07.2009, настойку горькую "Медовуха гречишная", 0,5 л.дата розлива 03.08.2009).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, доказано материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении вина общества фактически не устанавливалась.

Между тем с указанным выводом нельзя согласиться.

Как следует из текста постановления о привлечении к административной ответственности от 27.11.2009, протокола об административном правонарушении от 30.10.2009 ответственность предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших продажу алкогольной продукции без ценника.

Из объяснений приемщика-администратора Сопьяник Е.А., заведующей магазином Шевелевой И.В. (л.д. 26, 27) следует, что ценник отсутствовал по причине поломки принтера.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине "Монетка" осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно юридическое лицо. Именно оно не обеспечило наличие единообразных и четко оформленных ценников на каждое наименование алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения является доказанной.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является необоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 30.10.2009 составлен в отсутствии законного представителя общества, при надлежащем его извещении письмом от 01.10.2009 N 09-07/009297 (л.д.32, 35) и телефонограммой (л.д. 28).

Ссылки общества на то, что телефонограмма, принятая Домниной В.А., не может являться доказательством надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются.

Обществом документально не подтверждено, что Домнина В.А. не является работником общества.

Кроме того, извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении произведено инспекцией не только путем направления телефонограммы. По месту нахождения юридического лица уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено почтой, корреспонденция направлялась по адресу местонахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу является обязанностью самого заявителя.

Таким образом, административным органом были приняты все меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составленный в назначенное время в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении был направлен заявителю заказным письмом с уведомлением, вместе с протоколом также было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, указанные документы получены обществом заблаговременно, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 39).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2009 вынесено в присутствии Шевелевой И.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2009 (л.д. 31), и вручено ей 27.11.2009.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Наказание назначено административным органом в размере 35 000 руб., т.е. в пределах санкции, установленной для юридических лиц ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-59350/2009 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Элемент-Трейд" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина