Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 01АП-3257/12

г. Владимир

18 июля 2012 г.

Дело N А79-8555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2012, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-8555/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс", г. Чебоксары, ОГРН 1062130004386, ИНН 2130001658, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой", г. Новочебоксарск, ОГРН 1022100907894, ИНН 2124010936, о взыскании 4 302 309 руб. 59 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - Орлов С.В., генеральный директор по решению от 16.05.2011 N 1, Кузин А.Г. по доверенности от 04.10.2011 (сроком действия на 1 год);

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (далее - ООО "ИФ "Большой Плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой") о взыскании:

- 1 189 120 руб. 24 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 01-03/ГП-09 от 18.03.2009, в том числе 182 234 руб. 32 коп. стоимости услуг по организации и управлению строительством, 924 661 руб. 05 коп. в возмещение стоимости потребленной электроэнергии за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года, 82 224 руб. 87 коп. процентов за несвоевременное возмещение стоимости электроэнергии за период с апреля 2009 года по 05.03.2012;

- 4 166 796 руб. 15 коп. убытков, в том числе 2 421 012 руб. 73 коп. в возмещение стоимости аренды земельного участка с июля 2010 года по январь 2012 года, 1 244 974 руб. в возмещение стоимости аренды башенного крана, 66 750 руб. в возмещение неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих уплате истцом по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 20.01.2011 по делу N 166/2011, 401 160 руб. в возмещение стоимости дополнительных работ истца по выполнению дополнительной гидроизоляции внутренних стен подвала, 32 899 руб. 42 коп. стоимости услуг по охране строительной площадки за период с 18.03.2009 по 15.04.2009, включая 6243 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 28.03.2012 и далее по день фактического взыскания убытков вследствие несвоевременной оплаты услуг по охране ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ и ненадлежащим выполнением работ по договору генерального подряда от 18.03.2009 N 01-03/ГП-09, по которому ООО "Жилсоцстрой" обязалось исполнять функции генерального подрядчика при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по строительству 10-этажного жилого дома со встроенными объектами на земельном участке, находящемся примерно в 85 м по направлению на север от ориентира МОУ "СОШ N 55", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Чебоксары, р-н Калининский, ул.Ленинского Комсомола, д.54; в 9 микрорайоне НЮР, кадастровый номер 21:01:03 04 02:0055, площадью 2097 кв.м.

Решением суда от 04.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" взыскано 181 642 руб. 42 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на аренду земельного участка и башенного крана за период, превышающий предусмотренный договором генерального подряда срок выполнения работ, суд не учел, что представленный ответчиком график производства работ не имеет указаний на договор генерального подряда. В связи с этим в отсутствие графика производства работ не имелось возможности составления графика финансирования. Следовательно, оснований для применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате электроэнергии, потребленной в ходе выполнения работ ООО "ИФ "Большой плюс". Указывает, что в акты выполненных работ не включалась и соответственно не подлежала оплате сама работа башенного крана (аренда), а работы, которые выполнялись с его использованием, включались в акты и подлежали оплате в принятом заказчиком объеме, что установлено решением по делу N А79-1455/2011.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ранее арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N А79-1455/2011 по иску ООО "Жилсоцстрой" к ООО "ИФ "Большой Плюс" о взыскании 16 611 716 руб. 20 коп. долга и 1 415 221 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 05.03.2011 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8% годовых в связи с неисполнением обязательств по оплате строительно-монтажных работ по договору от 18.03.2009 N01-03/ГП-09 генерального подряда.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2011 с ООО "ИФ "Большой Плюс" в пользу ООО "Жилсоцстрой" взыскано 16 582 120 руб. 82 коп. долга, 1 415 221 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 05.03.2011 и далее с 06.03.2011 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Указанным решением установлено следующее.

18.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (генподрядчик) заключен договор N 01-03/ГП-09 генерального подряда на строительство 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания по адресу: ул. Ленинского Комсомола, д. 54, в IX микрорайоне НЮР г. Чебоксары.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался выполнить согласно требованиям договора, проекта, СНиП, ТУ функции генерального подрядчика при выполнении комплекса строительно-монтажных работ при строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания на земельном участке, находящемся примерно в 85 м по направлению на север от ориентира МОУ "СОШ N 55", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Чебоксары, р-н Калининский, ул. Ленинского Комсомола, д. 54; в IX микрорайоне НЮР, кадастровый номер 21:01:030402:0055, площадью 2097 кв.м.

Заказчик обязался организовать приемку результата работ (в т.ч. поэтапную - по мере выполнения работ) и оплатить стоимость работ на условиях договора, приложений и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составила 140 375 000 руб. (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных заказчиком документов по форме КС-2 и КС-3.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 16 611 716 руб. 20 коп., в том числе подписанные ответчиком за период с марта 2009 года по июнь 2010 года, на сумму 13 128 554 руб. 42 коп.

С учетом экспертного заключения судом установлено выполнение работ в сумме 16 611 716 руб. 20 коп., при этом сумма, подлежащая уплате подрядчику, уменьшена на 29 595 руб. 38 коп., составляющих стоимость работ по устранению выявленных судебной экспертизой недостатков, в связи с чем требование истца о взыскании долга признано подлежащим удовлетворению в сумме 16 582 120 руб. 82 коп.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения и ненадлежащее выполнение работ по договору генерального подряда от 18.03.2009 N 01-03/ГП-09, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца в части возмещения расходов на аренду земельного участка и башенного крана за период, превышающий предусмотренный договором генерального подряда срок выполнения работ, взыскания денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20.01.2011 по делу N 166/2011, а также стоимости работ по выполнению дополнительной гидроизоляции внутренних стен подвала, суд верно расценил их как требования о взыскании убытков, причинных вследствие нарушения генеральным подрядчиком договорных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - март 2009 года, ориентировочное окончание работ - 2 квартал 2010 года.

Сторонами также подписан график производства работ, согласованный подрядчиком со ссылкой на график финансирования работ, предусматривающий выполнения работ в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года (т. 4, л.д. 137).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора N 01-03/ГП-09 генерального подряда от 18.03.2009 истец (заказчик) принял на себя обязательства по обеспечению непрерывного финансирования работ на условиях договора и по согласованию с генеральным подрядчиком - по приобретению стройматериалов и механизмов по договору.

В пункте 5.1 договора генерального подряда стороны предусмотрели, что заказчик после подписания договора осуществляет авансовый платеж в сумме 1 514 400 руб., а последующую оплату выполненных в течение отчетного месяца строительно-монтажных работ производит по подписанным актам формы КС-2 и справок формы КС-3 не позднее 20 дней после подписания справок. Порядок и сроки оплаты регламентируются приложением N 1 к договору (пункт 5.2).

Пунктом 3.4 раздела 3 "Сроки выполнения работ" договора генерального подряда предусмотрено автоматическое продление срока выполнения работ на время просрочки заказчиком исполнения обязательств, указанных в пункте 4.2, разделах 5 и 6 договора.

Суд, оценив условия договора и представленные доказательства, указал, что договорные обязательства заказчиком надлежащим образом не исполнялись, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга по оплате выполненных работ за период с марта 2009 года по июнь 2010 года и письменные обращения генерального подрядчика о несвоевременной поставке материалов для выполнения строительно-монтажных работ в период с 20.01.2010 по 01.11.2010 (т. 2, л.д. 112-133).

Поскольку оснований для вывода о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика (подрядчика) не установлено, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворения вышеназванных требований

Данный вывод является верным.

Довод апеллятора об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ несостоятелен и опровергается решением суда от 11.10.2011 о взыскании с ООО "ИФ "Большой Плюс" в пользу ООО "Жилсоцстрой" долга за выполненные работы, перепиской между сторонами о несвоевременной поставке материалов. Ссылка апеллятора на то, что представленный ответчиком график производства работ не имеет указаний на договор генерального подряда, не является основанием для вывода об отсутствии вины кредитора (заказчика).

Как верно указал суд, заявляя требование о взыскании стоимости работ по выполнению дополнительной гидроизоляции внутренних стен подвала по мотиву ненадлежащего выполнения ответчиком работ в этой части, истец не представил доказательств включения спорных работ в предмет договора генерального подряда. В акты приемки эти работы не включены и заказчиком не оплачены. Сумма долга, взысканная в пользу подрядчика вступившим в законную силу судебным актом, рассчитана без учета данного вида работ. В связи с этим суд правильно констатировал, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств, явившегося основанием исковых требований, представленными доказательствами не подтвержден.

Решение в этой части фактически не обжалуется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду земельного участка и башенного крана, денежных средств, подлежащих уплате по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 20.01.2011 по делу N 166/2011, стоимости работ по выполнению дополнительной гидроизоляции внутренних стен подвала правомерно отказано.

Истец со ссылкой на неисполнение ответчиком предусмотренных законом и договором обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в ходе выполнения работ, и охране строительной площадки просил также взыскать расходы, понесенные им в связи с исполнением этих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящим требованиям входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, если иного не предусмотрено условиями договора, расходы по производству работ, включая стоимость потребленной электроэнергии, несет подрядчик.

Проверив представленный истцом расчет о потребленной электроэнергии, суд установил, что в объем электроэнергии, стоимость которой предъявлена к возмещению, истцом включена энергия, затраченная на работу башенного крана. Данная строительная техника привлечена самим заказчиком по договору аренды N 11/12 от 12.11.2009 (т. 3, л.д. 14), при этом работы, выполненные с ее использованием, в оформленные сторонами акты приема-передачи работ не включены и заказчиком не оплачены, соответственно, этот объем электроэнергии оплате подрядчиком не подлежит.

При этом суд указал, что представленные в дело доказательства не позволяют определить объем энергии, потребленной непосредственно подрядчиком при производстве работ, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств размера неосновательного обогащения в этой части истец не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Приведенные апеллятором доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. По утверждению ответчика стоимость работ формировалась без учета работы башенного крана. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по охране строительной площадки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12.1 договора генерального подряда ответчик обязался осуществлять охрану строящегося объекта и строительной площадки в целом, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования и т.д.

Строительная площадка принята подрядчиком согласно письму N 37 от 08.06.2009 (т. 2, л.д. 13). Однако согласно актам приемки работы велись ответчиком в период с 20.03.2009 (акт от 30.03.2009 - т. 4, л.д. 121), в связи с чем суд пришел к верному выводу о возникновении у последнего обязанности по охране строительной площадки с указанного времени.

Вместе с тем, в обоснование требования о взыскании 32 899 руб. 42 коп. стоимости услуг по охране строительной площадки истец указывает на осуществление в этот период охраны работниками ООО "Остов" в период с 18.03.2009 по 15.04.2009 (т. 3, л.д. 72-82). Заказчиком расходы фактически не понесены.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционная жалоба возражений относительно указанной части решения не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости услуг по организации и управлению строительством, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора генерального подряда ответчик обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет заказчика стоимость услуг по организации и управлению строительством в размере 2% стоимости работ, выполненных в отчетном периоде. Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты получения от заказчика акта и счета-фактуры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено выполнение генеральным подрядчиком работ на сумму 16 582 120 руб. 82 коп., соответственно, стоимость услуг по организации и управлению строительством составляет 331 642 руб. 42 коп. (16 582 120 руб. 82 коп. * 2%).

Возражения ответчика относительно того, что фактически услуги заказчиком не оказаны, суд правомерно отклонил, поскольку строительная площадка заказчиком передана, претензий относительно отсутствия условий выполнения работ в период действия договора подрядчик не предъявлял, о недостатках услуг не заявлял. Отсутствие подписанных сторонами актов приемки услуг не опровергает факта их оказания, поскольку при оказании услуги "продается" не сам результат, а действия, к нему приведшие, соответственно, необходимости письменного подтверждения передачи результата в настоящем случае не имеется.

Определение в пункте 5.4 договора генерального подряда момента возникновения обязанности оплатить услуги по организации и управлению строительством выставлением счета-фактуры и подписанием акта, то есть событиями, зависящими от воли сторон и не обладающими качеством неизбежности, противоречит части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах суд верно счел, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчика по правилам статьи 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации после их предоставления истцом.

Поскольку в нарушение приведенных положений закона оплата услуг произведена частично в сумме 150 000 руб., требования истца о взыскании долга в сумме 181 642 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены.

Решение в этой части не обжалуется, возражений относительно решения в этой части от ответчика не поступило.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные расходы распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2012 по делу N А79-8555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Большой Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова