Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-12700/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-9354/12-88-11Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г.

вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года, заключенного между ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД"

по делу N А40-9354/12-88-11Б, принятое судьей П.А. Марковым

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЕВРОТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) - Звизжова О.Ю. по доверенности N 01-06/267 от 23.06.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" Кирьянова В.М. - Дмитриев А.К. по доверенности от 06.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. принято к производству заявление ликвидатора ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" (ОГРН 1095027003026, ИНН 5027146969) признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-11235/12-88-14 "Б". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г. объединены в одно производство дела N А40-9354/12-88-11 "Б" и N А40-11235/12-88-14 "Б" о признании ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В. Определением суда от 16.07.2012 г. Сергеев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" утвержден Кирьянов В.М.

14.01.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" Кирьянова В.М. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года, заключенного между ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД".

Определением от 20.03.2013 года суд определил: признать недействительным соглашение о переводе долга от 20.04.2011 года, заключенное между ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД".

Не согласившись с указанным определением суда, СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" Кирьянов В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, т.к. оно является правомерным и не нарушает его права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав представителей АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" Кирьянова В.М., изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" 29.03.2010 г. был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства.

20.04.2011 г. между ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям, которого ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" переводит, а ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" принимает на себя исполнение обязательств по возвращению суммы кредита, уплате процентов, а также осуществлению иных платежей, возникших на основании указанного кредитного договора. На момент подписания соглашения общий размер обязательств по кредитному договору составил 28 300 126,87 долларов США (или 804 326 395,81 руб. по курсу ЦБ РФ на 20.04.2011 г.), обязательства перешли должнику с момента подписания соглашения (п.п. 2 и 4 соглашения). В свою очередь ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" за переданные обязательства (долг) обязалось возместить ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" фиксированную сумму денежных средств и проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" Кирьяновым В.М. сделка совершена в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно, и должно быть выполнено в полном объеме до марта 2014 года. За пользование денежными средствами заемщик платит банку 12%. Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата причитающихся банку денежных средств в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 кредитного договора). Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности.

В соответствии с условиями соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года, ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" обязалось в срок до 20.03.2015 года выплатить ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" фиксированную сумму в размере 804 400 000,00 рублей, а также проценты за весь период пользования денежными средствами.

Следует признать обоснованным вывод суда о явной экономической невыгодности условий соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года для ЗАО "ЕВРОТРЕЙД". Исходя из того, что должник принял на себя обязательство, исполнение которого должно начаться непосредственно сразу же после заключения сделки и обеспечено штрафными санкциями, а также возможностью досрочного истребования всех причитающихся банку денежных средств. Процентная ставка составляет 12 % годовых, при этом она может быть повышена банком в одностороннем порядке в случае наступления условий, предусмотренных договором. В свою очередь, в качестве встречного исполнения ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" обязалось в срок до 20.03.2015 года уплатить должнику сумму меньшую, чем сумма долга по кредитному договору на момент его перевода на должника, а также уплатить проценты по значительно меньшей ставке, не превышающей 7,7 % годовых. При этом никакого обеспечения исполнения ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" взятых на себя обязательств соглашением о переводе долга не предусмотрено. Данное соотношение встречных условий не может быть признано соразмерным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10473/11 о признании ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" банкротом следует, что у него уже на момент заключения соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года отсутствовало имущество, достаточное для встречного исполнения по сделке, при этом восстановить имущественное положение ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" невозможно.

Как правильно отмечено судом, на момент заключения вышеуказанного соглашения, должнику было известно об отсутствии у ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" имущества и о невозможности восстановления его имущественного положения.

Соглашение о переводе долга от 20.04.2011 года от имени ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" подписал Председатель Совета Переверзев Сергей Владиславович, а от имени ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" подписал Генеральный директор Берняев Игорь Львович. При этом Берняев Игорь Львович одновременно являлся Председателем правления ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ". Пайщиками ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" на дату совершения оспариваемой сделки являлись ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" (33,33 %), ООО "Йоостен-Запад" (33,3 %) и ЗАО АПК "Сельскохозяйственная Инициатива" (33,33 %).При этом акционерами ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" являлись ООО "Йоостен-Запад" (24 %), ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" (51 %), ЗАО АПК "Сельскохозяйственная Инициатива" (25%).При этом единственным акционером и генеральным директором обществ ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" и ЗАО АПК "Сельскохозяйственная Инициатива" являлся Переверзев Сергей Владиславович.При этом участником ООО "Йоостен-Запад" на 99 % являлся ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" и на 1 % лично Переверзев Сергей Владиславович.

Таким образом, соглашение о переводе долга от 20.04.2011 года со стороны должника было подписано лицом, одновременно являющимся председателем органа управления ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ".

Вместе с тем, со стороны ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" соглашение подписало лицо, являющееся фактическим собственником ЗАО "ЕВРОТРЕЙД".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности между ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" и ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" об имущественном положении контрагента на момент совершения соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, соглашение о переводе долга от 20.04.2011 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" за первый, второй и третий кварталы 2011 года деятельность должника была убыточной, а его имущества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" имелась просроченная задолженность перед ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" более 1 000 000,00 рублей до договорам лизинга, перед ООО "ЙООСТЕН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору N 01-2011/01/20 аренды недвижимого имущества более 2 000 000,00 рублей, перед "Альфа-Ви" ЧОП ООО по Договору N 6/11 от 01.01.2011 г. более 500 000,00 рублей, перед ООО "ГостАгро" на основании переуступки долга N 30/3 от 30.30.11 более 800 000,00 рублей, перед ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" на основании договора N 1 от 14.04.2011 г. более 5 000 000,00 рублей, ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" на основании договора аренды транспорта N2/АР-2011 от 11.01.11г. более 400 000,00 рублей, перед ЗАО "Силд Эйр Акустик", чьи требования в размере 1 500 184,37 рублей признаны обоснованными Определением суда по настоящему делу от 29.10.2012 г., перед ОАО "Люберецкая теплосеть" в размере 7 655 179,01 рублей по договору о переносе долга, пени по делу NА41-29111/10, N А41-29122/10.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года у ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" имелось наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Факт совершения соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года в отношении заинтересованного лица ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением сделки 31.03.2011 года составляла 170 880 000,00 рублей. Размер принятых на себя ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" обязательств по соглашению о переводе долга от 20.04.2011 года превышает 800 000 000,00 рублей. Следовательно, размер принятых ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" на себя обязательств при совершении соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года превышает балансовую стоимость его активов более чем на 20 %.

На дату совершения сделки адресом места нахождения должника являлся 140000, Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводской тупик, д.4. 15.11.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения должника на 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 14, 1, о чем кредиторы не были уведомлены. Таким образом, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов после ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие факта заключения совершения соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, принятая ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" на себя задолженность составляет более 55% всей суммы кредиторской задолженности. При этом сама по себе сделка является для ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" экономически невыгодной как в виду ее условий, так и в виду несостоятельности контрагента по сделке, который уже на момент совершения сделки был не способен исполнить встречные обязательства.

Таким образом, ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" фактически перевел на себя задолженность, многократно превышающую стоимость его активов, а также размер кредиторской задолженности перед иными кредиторами, получив взамен права требования к банкроту, у которого отсутствует какое-либо имущество.

По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л от 29.03.2010 года АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) были предъявлены требования к ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" в рамках настоящего дела как к новому должнику на основании соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года в размере 896 737 658,32 рублей.

Рассмотрение обоснованности этих требований приостановлено до разрешения вопроса о действительности соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года.

Следовательно, заключение соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года привело к увеличению имущественных требований к ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" более чем на 800 000,00 рублей при отсутствии какого-либо соразмерного встречного обеспечения, что приведет к утрате возможности кредиторов ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание наличие заинтересованности ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" и ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ", факт подписания сделки с одной стороны лицом, являющимся одновременно председателем органа управления другого лица, а с другой стороны лицом, являющимся фактическим собственником обеих организаций, суд пришел к правильному выводу об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" указывает на то, что суд принял судебный акт без привлечения к делу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", поскольку судебный акт затрагивает его права.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" (является конкурсным кредитором), информация о процессе размещена в сети Интернет, соответственно он имеет возможность участвовать и в обособленном споре, заявлять ходатайства, обжаловать судебные акты.

Более того, сам банк с жалобой не обращался, на нарушение его прав не ссылался, знает о принятом судебном акте и полностью с ним согласен, что подтверждено представителем банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о вступлении в дело в качестве третьего лица, не подлежит обжалованию, в связи с чем суд, с учетом поданного ходатайства, обоснованно вынес протокольное определение.

В соответствии с ч. 3 и 3.1. ст. 51 АПК РФ вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. При этом определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Следовательно, определение суда о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно АПК РФ, не подлежит обжалованию, в связи с чем, у суда имеется право вынести такое определение в виде протокольного определения.

Как видно из материалов дела, СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" подал ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица от 27.02.13 N 86. Протокольным определением от 20.03.13 года по настоящему делу вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

СП "ЕВРО ТРЕИД БРЕСТ" изложило в вышеуказанном ходатайстве свою позицию в письменном виде с приложениями обосновывающих документов, что подтверждается материалами дела.

В суд апелляционной инстанции СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" не заявлено ни одного нового довода, который не был бы им изложен в ходатайстве.

Таким образом, СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" не доказал наличие каких-либо доводов или доказательств, в представлении которых он был лишен в суде первой инстанции, и которые могли бы повлиять на исход данного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения, которое принято в соответствии с представленными доказательствами и является законным и обоснованным.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г по делу N А40-9354/12-88-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу СП "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова Р.Г. Нагаев