Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-5628/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-65002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Сиделаникова Т.И. (по доверенности от 15.10.2012)

от ответчика: представитель Гетманская Е.К. (по доверенности от 07.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5628/2013) ООО "Уни-Блок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-65002/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению ООО "Уни-Блок"

к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным отказа от заключения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (188306, Гатчина, Ленинградская область, ул. Ополченцев-Балтийцев, д. 42а, ОГРН 1074716000314) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Гатчинского Муниципального района Ленинградской области (188300, Гатчина, Ленинградская область, ул. К. Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351) (далее - Администрация), выраженного в письме от 30.07.2012 N 1350-10, в предоставлении ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 16 000 кв.м. с кадастровым номером 47:25:0104008:11, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Ополченцев Балтийцев, д. 42а, в аренду сроком на 49 лет.

Решением арбитражного суда от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственникам зданий, строений, сооружений. Кроме того, податель жалобы ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 Общество является собственником объекта незавершенного строительства - здания производственной базы общей площадью 719,9 кв.м., степенью готовности - 96,0%, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Ополченцов Балтийцев, д. 42 а.

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, площадью 16 000 кв.м. с кадастровым номером 47:25:0104008:11, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Ополченцев Балтийцев, д. 42 а, передан Обществу в аренду по договору аренды N 3613-07 от 09.10.2007, заключенному с Администрацией, в редакции соглашения об уступке прав и переводе обязанностей арендатора от 28.01.2008 и возобновленному на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявлением от 18.06.2012 Общество обратилось в Администрацию с просьбой предоставить занимаемый участок в долгосрочную аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В удовлетворении заявления было отказано Администрацией уведомлением от 30.07.2012.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду Обществу в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, апелляционный суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

При этом согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Как следует из материалов дела, право на не завершенный строительством объект недвижимого имущества зарегистрировано за Обществом до 01.01.2012, следовательно, в силу названных выше положений Заявитель имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в указанном выше порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Поскольку площадь находящегося в споре земельного участка составляет 16 000 кв.м. (л.д. 23), объекты незавершенного строительства согласно плану земельного участка (л.д. 24) занимают его незначительную часть и Обществом не представлено доказательств необходимости использования всего земельного участка для завершения строительства и эксплуатации объектов, апелляционный суд полагает, что Обществом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано наличие права на долгосрочную аренду всего земельного участка.

Поскольку указанное обстоятельство в числе прочих являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду (л.д. 28), апелляционный суд не усматривает незаконности оспариваемого решения, а равно нарушения им прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина