Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 16АП-1758/07

г. Ессентуки

24 декабря 2007 г.

Дело N А22-1035/07/9-87

Резолютивная часть постановления оглашена.

17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

24 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Баканова А.П.
при ведении протокола с/з	помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя	Михайлов Е.С. - представитель по доверенности (в материалах дела)
от заинтересованных лиц: УФССП по РК МО СП по ОИП при А и В СС РК	Бадыкова Г.Н. - представитель по доверенности (в материалах дела) не явились, извещены
от 3-его лица	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия

на	решение		Арбитражного суда Республики Калмыкия от		28 сентября 2007 года
по делу			N А22-1035/07/9-87	под председательством судьи Сангаджиевой К.В.
по заявлению МУП "Горэлектросети"
		Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховных судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия
3-е лицо		ОАО "Калмэнергосбыт"
об		уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросети" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах по Республике Калмыкия о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановление от 07 июня 2007 года, в размере 2.667.815,71 руб.

Свои требования заявитель обосновал тем, что на балансе предприятия не осталось основных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительскому сбору. Предприятие, после продажи имущества, не осуществляет своей основной деятельности - поставку электроэнергии потребителям г. Элиста. В связи с чем предприятие не имеет реальной возможности погасить задолженность по исполнительскому сбору в полном объеме.

По мнению заявителя, взыскание исполнительского сбора 2.667.815 руб. 71 коп. (7 % от взыскиваемых сумм) является незаконным. Установленный размер взыскания представляет лишь допустимый максимум, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела может быть снижен.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд снизил размер исполнительского сбора с 7% до 1%.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления безосновательно не принял во внимание имущественное положение правонарушителя. Суд пришел к выводу о том, что с учетом степени вины заявителя, его материального положения, соразмерности взыскания, других обстоятельств, возможно, разрешить вопрос о снижении ответственности заявителя с 7% до 1%.

Не согласившись с таким решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что предприятие не уведомляло судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения судебного акта и не представляло доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Апеллянт указывает на то, что предприятие не доказало отсутствие денежных средств за период с 16.04.2007 по 07.06.2007. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение предприятия. Согласно представленной предприятием справки с расчетного счета ОАО КБ "Национальный клиринговый банк" на счет должника за период с 16.04.2007-28.09.2007 поступили денежные средства в размере 106.000.000 руб.

По мнению апеллянта, предприятием также нарушен десятидневный срок обжалования постановления. С ходатайством о восстановлении срока заявитель в суд не обращался.

Кроме того, апеллянт считает, что предприятие не представило суду доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, мешающих ему исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие выражает несогласие с доводами управления, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель предприятия высказал позицию, соответствующую отзыву на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что все денежные средства, поступающие на счет должника, шли на погашения задолженности перед ОАО "Калмэнергосбыт". На сегодняшний день задолженность перед ОАО "Калмэнергосбыт" погашена не в полном объеме.

ОАО "Калмэнергосбыт", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направило. Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что третье лицо извещено о рассмотрении дела, и, следовательно, имело возможность решить вопрос об участии представителей на заседании суда, суд, в целях выполнения задачи справедливого судебного разбирательства в установленный законом срок, рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Калмэнергосбыт".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа N 323 от 20.03.2007, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП "Горэлектросети" в пользу ОАО "Калмэнерго" в лице предприятия "Энергосбыт" задолженности в размере 38.111.652 руб. 99 коп.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2007 и 27.04.2007 МУП "Горэлектросети" предложено в пятидневный срок со дня уведомления, добровольно исполнить требования исполнительного документа. В случае исполнения к указанному сроку требований исполнительного документа добровольно, представить судебному приставу-исполнителю доказательства такого исполнения. В случае неисполнения к указанному сроку требований исполнительного документа добровольно, сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин неисполнения и представить доказательства наличия таких причин.

Поскольку в обусловленный срок должником задолженность добровольно не была погашена, судебный приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.06.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2.667.815 руб. 71 коп.

Посчитав, что постановлением нарушаются его права, предприятие обратилось с настоящими требованиями в суд.

Исходя из смысла п. 1 ст. 81 Закона N 119-ФЗ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П, признавшего не противоречащим Конституции РФ положения п. 1 ст. 81 Закона N 119-ФЗ, обозначившего исполнительский сбор в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа и размер взыскания 7 % как допустимый максимум взыскиваемой суммы, следует, что с учетом степени вины нарушителя, его имущественного и иных существенных обстоятельств дела, сбор может быть снижен правоприменителем.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного производства.

В качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, которые делают невозможным исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

МУП "Горэлектросети" ссылалось на тяжёлое финансовое положение предприятия. Оспаривая постановление от 07.06.2007, предприятие указало, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем без учета тяжелого финансового положения заявителя и большой кредиторской задолженности предприятия, которые относятся к уважительным причинам неисполнения должником судебного акта.

В подтверждение своих доводов заявитель представлял справку из Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 036-19 от 10.09.2007 об отсутствии оборотных денежных средств за период с 07.06.2007 по 10.09.2007. Справку из ООО Коммерческий банк "Национальный клиринговый банк" N 1124 от 04.09.2007, свидетельствующую об отсутствии денежных средств по состоянию на 0309.2007. Справку о наличии основных средств МУП "Горэлектросети" в оспариваемый период.

По договору купли-продажи от 11.07.2007 электросетевое имущество предприятия передано ОАО "КалмЭнергоКом". В стоимость электросетевого имущества включены расходы по оплате задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда в пользу ОАО "Калмэнерго" и ОАО "Калмэнергосбыт", сумма налога на добавленную стоимость, сумма налога на прибыль. Расходы по погашению задолженности по исполнительскому сбору из-за недостатка денежных средств не вошли в сумму сделки.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на доказательства, которые опровергают довод заявителя о трудном финансовом положении.

МУП "Горэлектросети" не отрицает факта поступления денежных средств на расчетный счет от продажи электросетевого оборудования и аренды электросетевым оборудованием. Однако указанные денежные средства шли на погашение задолженности по исполнительным листам перед ОАО "Калмэнергосбыт".

Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности.

Относительно соразмерности взыскания следует учесть, что при реальном исполнении исполнительного производства N 1863/173/2/2007 на сумму 15.607.383 руб. к взысканию исчислен исполнительский сбор в сумме 1.092.516 руб. 81 коп., то есть санкция несоразмерна совершенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом тяжелого имущественного положения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя пришел к обоснованному выводу о снижении размера исполнительского сбора до 1 %.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель не обращался с вопросом о снижении исполнительского сбора, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из переписки между сторонами следует, что заявитель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, обращался за снижением суммы исполнительского сбора.

Довод управления о том, что МУП "Горэлектросети" пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При подаче заявления предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в связи с уважительностью пропуска срока.

Рассматривая заявления по существу, суд фактически восстановил срок. То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал причин, по которым он признал причины пропуска срока уважительными, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное нарушение не повлияло на принятие по существу правильного решения.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в данном случае государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2007 по делу N А22-1035/07/9-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.М. Мельников А.П. Баканов