Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-1513/13

г. Красноярск

14 мая 2013 г.

Дело N А33-10194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика): Биезайс И.П. - представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-299-ВК,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ответчика): Биезайс И.П. - представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные финансовые технологии - Лизинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года по делу N А33-10194/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные финансовые технологии - Лизинг" (ИНН 2465072971, ОГРН 1022402468758) (далее - ООО "АФТ-Лизинг", истец) обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с иском о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) 989 947 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО "АФТ-Лизинг" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом доказан факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что привело к невозможности взыскания денежных средств в пользу ООО "АФТ-Лизинг". Истцом в судебное заседание была представлена информация о том, что Аксененко Р.В. является собственником транспортных средств. Судом первой инстанции оценка данным доводам не дана. Кроме того, суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что между Аксененко Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Красноярский Краевой Расчетный Центр" заключен договор от 07.07.2010, согласно которому поступающие денежные средства перечисляются кредитной организацией на расчетный счет Аксененко Р.В.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска совершены все исполнительные действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного листа от 27.01.2010 N 000520648. На настоящее время исполнительное производство в отношении Аксененко Р.В. по взысканию задолженности в пользу ООО "АФТ-Лизинг" не окончено. В силу Определения Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "АФТ-Лизинг" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца в настоящем судебном заседании ввиду его занятости в другом судебном процессе, а также необходимостью полноценной подготовки к рассмотрению данной апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "АФТ-Лизинг" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы юридического лица.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ООО "АФТ-Лизинг". В то же время интересы АФТ-Лизинг" мог представлять в суде апелляционной инстанции руководитель общества. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ООО "АФТ-Лизинг" (заявителя апелляционной жалобы). Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ООО "АФТ-Лизинг" в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Необходимость полноценной подготовки к рассмотрению данной апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы юридического лица.

Кроме того, представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 04.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "АФТ-Лизинг" обратилось в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, серия АС N 000520648 от 27.01.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Аксененко Романа Викторовича задолженности в сумме 989947 рублей 20 копеек (л.д. 12, т.1).

Постановлением от 19.02.2010 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 35981/21/2010. Постановление вручено представителю должника по доверенности от 02.02.2010 Аксененко С.В. 11.03.2010 под роспись.

В ходе исполнительных действий в пользу ООО "АФТ-Лизинг" с Аксененко Р.В. взыскано 1000 рублей (постановление о распределении денежных средств от 08.04.2010), 1500 рублей (постановление о распределении денежных средств от 13.05.2010), 500 рублей (постановление о распределении денежных средств от 03.06.2010), 2500 рублей (постановление о распределении денежных средств от 13.01.2011), 957 рублей 50 копеек (постановление о распределении денежных средств от 31.01.2011), 2500 рублей (постановление о распределении денежных средств от 10.02.2011).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные и необходимые меры для исполнения исполнительного документа N 000520648 от 27.01.2010, а именно: не реализованы принадлежащие должнику автомобили Chevroletе express g3500 (г/н о615ту24), Chevroletе еxpress g3500 (г/н о613ту24), Ford amerika (в005мт24), а также не обращается взыскание на денежные средства, поступающие в пользу Аксененко Р.В. через платежный терминал N 1738, зарегистрированный в обществе с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Красноярский Краевой Расчетный Центр". Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, причинило ООО "АФТ-Лизинг" вред в размере 989 947 рублей 20 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении должника Аксененко Р.В. возбуждено исполнительное производство N 35981/21/2010 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, серии АС N 000520648 от 27.01.2010 о взыскании задолженности в сумме 989 947 рублей 20 копеек в пользу ООО "АФТ-Лизинг". Кроме того, в отношении Аксененко Р.В. в течение 2010-2011 годов возбужден еще ряд исполнительных производств по исполнительным документам, выданным судами и административными органами.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Аксененко Р.В., судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в налоговые органы, МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска, банковские организации о предоставлении информации о банковских счетах и наличии на них денежных средств, зарегистрированных торговых точках, контрольно-кассовых машинах, земельных участках, объектах движимого и недвижимого имущества;

- совершены выходы по адресу, указанному в исполнительных документах в качестве места жительства должника. Установлено, что Аксененко Р.В. по указанному адресу не проживает, только зарегистрирован, фактическое место жительства проживающим в квартире родственникам не известно;

- 15.04.2010 у Аксененко Р.В. получены объяснения, согласно которым о наличии задолженности должнику известно, доходы отсутствуют, задолженность обещает погасить постепенно;

- постановлением от 28.10.2010 наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации прав собственности на принадлежащие Аксененко Р.В. транспортные средства Chevrolete еxpress 3500 (г/н о615ту24), Chevrolete еxpress 3500 (г/н о613ту24), Ford amerika (г/н в005мт24);

- в 2010-2011 годах в пользу ООО "АФТ-Лизинг" распределена часть полученных от Аксененко Р.В. денежных средств, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 08.04.2010, от 13.05.2010, от 03.06.2010, от 13.01.2011, от 31.01.2011, от 10.02.2011;

- в ходе исполнительных действий установлено, что автотранспортное средство Ford amerika (г/н в005мт24) разукомплектовано полностью, "голый" кузов от него находится на крыше холодного склада общества с ограниченной ответственностью "Стоп Сервис" по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 280/3, все агрегаты отсутствуют, как автотранспортное средство описи и аресту не подлежит. Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 18.02.2011. Принадлежность указанного кузова подтверждается заявлением Аксененко Р.В. от 03.03.2011;

- постановлением от 01.03.2011 наложен арест на денежные средств на счете/вкладе 40817810020460007810 в банке ВТБ, открытом на имя Аксененко Р.В. согласно информации инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска; иных счетов в банковских организациях у Аксененко Р.В. не открыто;

- 22.02.2011 от Аксененко Р.В. получены объяснения, согласно которым автотранспортные средства Chevrolete еxpress 3500 (г/н о615ту24), Chevrolete еxpress 3500 (г/н о613ту24) находятся в залоге у гр. Печерского Евгения Владимировича на основании договора займа от 01.08.2009;

- согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Аксененко Р.В. зарегистрирована _ доля в общей долевой собственности на квартиру площадью 48,6 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 46 "А", кв. 7, на указанное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки;

- в отношении должника неоднократно заводились розыскные дела, о чем представлены соответствующие доказательства в материалы дела, однако, иного имущества, кроме установленного в ходе исполнительских действий, не выявлено;

- постановлением от 28.09.2012 Аксененко Р.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев;

- 18.09.2012 от Аксененко Р.В. получены объяснения, согласно которым в течение 2012 года платежи в пользу взыскателей не производились ввиду тяжелого материального положения, начиная с октября 2012 года Аксененко Р.В. обязался производить выплаты в пользу взыскателей, в первую очередь - государственные платежи. Также Аксененко Р.В. подтвердил наличие счета в банке ВТБ с ориентировочной суммой на счете 75000 рублей, наличие трех автомобилей, ранее установленных судебным приставом-исполнителем, компьютера. В материалы исполнительного производства представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 03.08.2012 по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении;

- 02.10.2012 и 22.10.2012 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, согласно которым описи и аресту подвергнуто имущество: кузов металлический белого цвета Chevrolete ехpress, колеса 3 шт., бампер задний черного цвета, двери автомобильные белого цвета, салон автомобильный серого цвета, сиденье двухместное серого цвета, сиденье одноместное, руль автомобильный черного цвета, фары задние, двигатель, всего по оценке судебного пристава-исполнителя на сумму 29900 рублей, а также монитор SAMSUNG серого цвета, системный блок пентиум 90 серого цвета, клавиатура серого цвета, мышь серого цвета, всего по оценке судебного пристава-исполнителя на сумму 880 рублей;

- постановлением от 08.11.2012 запчасти автомобильные переданы на реализацию на комиссионных началах.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного листа N 000520648 от 27.01.2010, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Доказательства обжалования истцом в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 35981/21/2010, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, признания их незаконными, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

На настоящее время исполнительное производство в отношении Аксененко Р.В. по взысканию задолженности в пользу ООО "АФТ-Лизинг" не окончено.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия ведутся, с должником поддерживается связь, приняты меры к реализации выявленного и арестованного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости реализации числящихся за должником автотранспортных средств по следующим основаниям.

Между Аксененко Р.В. и Печерским Е.В. заключен договор займа денег с залогом автомобилей от 01.08.2009, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения договора займа Аксененко Р.В. передал Печерскому Е.В. в залог автобусы Chevrolete еxpress G 3500 (г/н о615ту24), Chevrolete еxpress 3500 G (г/н о613ту24). Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 01.08.2010.

Истец настаивает, что, поскольку, срок возврата займа истек, договор займа прекращен, в связи с чем на автотранспортные средства возможно обращение взыскания по задолженности Аксененко Р.В. перед ООО "АФТ-Лизинг".

Вместе с тем указанные доводы истца противоречат требованиям гражданского законодательства, согласно которым обязательство прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ), предоставлением взамен исполнения отступного (статьи 409 ГК РФ), зачетом взаимных требований (статья 410 ГК РФ), совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ), новацией (статьи 414 ГК РФ), прощением долга (статья 415 ГК РФ), невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ), смертью гражданина (статья 418 ГК РФ), ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ).

Основание прекращения обязательства в связи с истечением срока договора Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств прекращения обязательства по договору займа денег с залогом автомобилей от 01.08.2009 между Аксененко Р.В. и Печерским Е.В. в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не установлено, истцом в материалы дела не представлено. От Аксененко Р.В. получены объяснения, что по состоянию на 22.02.2011 автотранспортные средства Chevrolete еxpress 3500 (г/н о615ту24), Chevrolete еxpress 3500 (г/н о613ту24) находятся в залоге у гр. Печерского Евгения Владимировича на основании договора займа от 01.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судебным приставом-исполнителем в отношении указанных транспортных средств наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации прав собственности. Следовательно, все исчерпывающие меры в отношении вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем приняты.

В отношении довода истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, поступающие в пользу Аксененко Р.В. через платежный терминал N 1738, зарегистрированный в обществе с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Красноярский Краевой Расчетный Центр" (далее - ООО НКО "Красноярский Краевой Расчетный Центр"), арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пояснениям истца и представленной им в материалы дела информации из сети Интернет Аксененко Р.В. получает денежные средства через платежный терминал N 1738, зарегистрированный в ООО НКО "Красноярский Краевой Расчетный Центр" за пассажирские перевозки.

Судебным приставом-исполнителем 26.07.2012 направлялся запрос в ООО НКО "Красноярский Краевой Расчетный Центр" о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за Аксененко Р.В. расчетных или иных счетов.

В письме от 14.08.2012 ООО НКО "Красноярский Краевой Расчетный Центр" сообщило судебному приставу-исполнителю, что ООО НКО "Красноярский Краевой Расчетный Центр" согласно лицензии N 3483-К от 05.08.2008 не имеет права на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, в связи с чем Аксененко Р.В. счет в ООО НКО "Красноярский Краевой Расчетный Центр" не открывал.

По ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции истребованы у ООО НКО "Красноярский Краевой Расчетный Центр" сведения о том, заключались ли когда-либо какие-либо договоры между Аксененко Р.В. и ООО НКО "Красноярский Краевой Расчетный Центр", в том числе связанные с расчетными операциями, а также копии договоров, заключенных с Аксененко Р.В.

В ответ на определение арбитражного суда ООО НКО "Красноярский Краевой Расчетный Центр" представлен договор от 07.07.2010 N 147/07-П о принятии кредитной организацией на себя обязательств по принятию через платежные терминалы денежных средств и осуществлении проведения в пользу Аксененко Р.В. услуг платежей на основании поручений (без открытия банковских счетов) от физических лиц, оплачивающих услуги поставщика (Аксененко Р.В.), и перечислению полученных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие данного договора не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к обращению взыскания на денежные средства, поступающие через платежные терминалы ООО НКО "Красноярский Краевой Расчетный Центр" в пользу Аксененко Р.В., поскольку по условиям договора от 07.07.2010 N 147/07-П поступающие денежные средства перечисляются кредитной организацией на расчетный счет поставщика (Аксененко Р.В.). В указанной кредитной организации какие-либо счета Аксененко Р.В. не открывались.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, у Аксененко Р.В. имеется один расчетный счет в банке ВТБ, в отношении которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Все поступающие на данный счет денежные средства подлежат перечислению на счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, после чего судебным приставом-исполнителем, в чьем исполнении находится исполнительное производство, производится распределение поступивших денежных средств между взыскателями.

Заявленные требования истца составляют неисполненную часть требований ООО "АФТ-Лизинг" к Аксененко Р.В.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительные действия в отношении должника службой судебных приставов продолжаются, возможность исполнения не утрачена. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, т.к. возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника. При этом законодательством не предусмотрена обязательность компенсации потерь взыскателя за счет казны в результате неисполнения исполнительного документа в установленный срок при совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, их вина, так и наличие и размер причиненных ему убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 989 947 рублей 20 копеек.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года по делу N А33-10194/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца). Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере 11 399 рублей 47 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 399 рублей 47 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года по делу N А33-10194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные финансовые технологии - Лизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 198 от 04.03.2013 государственную пошлину в сумме 9399 рублей 47 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская