|
17 мая 2013 г.
|
Дело N А76-23708/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2013 г. по делу N А76-23708/2012 (судья Бахарева Е.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Пензполимер" (далее - истец, ООО "Пензполимер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-М" (далее - ответчик, ООО "Сити-М") о взыскании основного долга по договору поставки от 04.03.2011 N 349111 в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 895 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом отказа от части и уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.
По мнению ООО "Сити-М", судом не исследовалась и не оценивалась разумность стоимости заявленных расходов на оплату услуг представителя, не проведен анализ документов, представленных в подтверждение расходов, поскольку участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, транспортных, командировочных и подобного рода затрат не имеется.
Как считает ответчик, рассмотренное дело не представляет особой сложности, по нему не требовалось исследования значительной нормативной базы и судебной практики, дело рассматривалось в суде непродолжительное время, фактически представитель оказал только часть услуг, а именно, проанализировал документы, выработал правовую позицию и составил исковое заявление, при этом, анализ документов не относится к категории судебных расходов.
Таким образом, по мнению ответчика, сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выполненному объему работ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела поступило ходатайство ООО "Сити-М" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
ООО "Пензполимер" представило письменные возражения против доводов и требования апелляционной жалобы, просило оставить решение суда в рассматриваемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что на стадии оформления иска невозможно угадать характер спора и длительность разбирательства, кроме того, представителем был подготовлен сложный расчет убытков. Истец полагает, что размер расходов соответствует принципу разумных пределов и сложности дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Курмаевым Р.Х. (юрист) и ООО "Пензполимер" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого юрист обязуется от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические действия: проанализировать представленные документы и выработать правовую позицию по неисполнению обязательств ООО "Сити-М", составить иск о взыскании с ООО "Сити-М" в пользу заказчика суммы предварительной оплаты 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Отправить иск в суд. Выехать при необходимости для участия в рассмотрении дела в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.
За совершение действий, указанных в пункте 1 указанного договора, заказчик обязуется уплатить юристу вознаграждение в размере 20 000 руб.
В подтверждение оплаты в материалы дела представлены счет от 29.11.2012 N 5 и платежное поручение от 29.11.2012 N 112 на сумму 20 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.
С выводами суда следует согласиться.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность в составлении искового заявления по бесспорным требованиям, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.
Относительно доводов ответчика по составу проделанной работы следует указать, что согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается, в том числе, время на под
