Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-3889/13

г.Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А76-23708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2013 г. по делу N А76-23708/2012 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пензполимер" (далее - истец, ООО "Пензполимер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-М" (далее - ответчик, ООО "Сити-М") о взыскании основного долга по договору поставки от 04.03.2011 N 349111 в размере 205 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 895 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом отказа от части и уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению ООО "Сити-М", судом не исследовалась и не оценивалась разумность стоимости заявленных расходов на оплату услуг представителя, не проведен анализ документов, представленных в подтверждение расходов, поскольку участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, транспортных, командировочных и подобного рода затрат не имеется.

Как считает ответчик, рассмотренное дело не представляет особой сложности, по нему не требовалось исследования значительной нормативной базы и судебной практики, дело рассматривалось в суде непродолжительное время, фактически представитель оказал только часть услуг, а именно, проанализировал документы, выработал правовую позицию и составил исковое заявление, при этом, анализ документов не относится к категории судебных расходов.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выполненному объему работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела поступило ходатайство ООО "Сити-М" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО "Пензполимер" представило письменные возражения против доводов и требования апелляционной жалобы, просило оставить решение суда в рассматриваемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что на стадии оформления иска невозможно угадать характер спора и длительность разбирательства, кроме того, представителем был подготовлен сложный расчет убытков. Истец полагает, что размер расходов соответствует принципу разумных пределов и сложности дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Курмаевым Р.Х. (юрист) и ООО "Пензполимер" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого юрист обязуется от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические действия: проанализировать представленные документы и выработать правовую позицию по неисполнению обязательств ООО "Сити-М", составить иск о взыскании с ООО "Сити-М" в пользу заказчика суммы предварительной оплаты 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Отправить иск в суд. Выехать при необходимости для участия в рассмотрении дела в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

За совершение действий, указанных в пункте 1 указанного договора, заказчик обязуется уплатить юристу вознаграждение в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены счет от 29.11.2012 N 5 и платежное поручение от 29.11.2012 N 112 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность в составлении искового заявления по бесспорным требованиям, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

Относительно доводов ответчика по составу проделанной работы следует указать, что согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается, в том числе, время на подготовку материалов.

Согласно пояснениям истца, представленным в суд первой инстанции, представитель в рамках договора изготовил иск, расчет убытков и процентов, отправил копию иска ответчику и сам иск в суд, подготовил и направил возражения на отзыв.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, необходимого и действительного объема юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил. Приведенные им ссылки относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему и иным сравнительным характеристикам не обладают.

В свою очередь, истец дополнительно представил сведения юридической фирмы, которая сообщила о стоимости своих услуг в размере, превышающем заявленный в настоящем деле.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов, от аргументированности и убедительности которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств фактического объема оказанных услуг отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание судебных издержек в полном размере 20 000 руб.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2013 г. по делу N А76-23708/2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин