Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КА-А40/12999-07 Требование налогового органа признано незаконным, поскольку оно не содержит оснований, а также периода возникновения задолженности по налогу на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КА-А40/12999-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

ЗАО "Завод автотракторной электроаппаратуры" (далее - завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее Требования N 469 от 14.02.07 об уплате налога на пользователей автодорог в сумме 120597,07 руб.

Решением от 04.05.07 Арбитражного суда г. Москвы заявление завода удовлетворено, поскольку оспариваемое Требование инспекции не соответствует положениям п. 1 ст. 45, п.п. 1, 4 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заводу в удовлетворении требования. По мнению налогового органа, оспариваемое Требование об уплате налога вынесено в порядке и на основаниях, установленных п. 1 ст. 45, ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель завода возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение. На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13592/04 от 29.03.05).

Удовлетворяя требование завода, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое требование налогового органа не содержит подробные данные об основаниях взимания налога (акты налоговых проверок, решения инспекции), периоде возникновения недоимки, а также ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; требование об уплате налога на пользователей автодорог выставлено по состоянию на 14.02.07, в то время как данный налог отменен с 01.01.03, при этом указан установленный срок уплаты -07.12.06.

Сама по себе ссылка в требовании на п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указывает инспекция в жалобе, не является основанием для вывода о наличии у заявителя недоимки по указанному налогу.

К тому же налоговым органом нарушен срок выставления требования, установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент выставления требования).

Не опровергает данного обстоятельства и ссылка в жалобе на двухсторонний акт сверки, составленный 27.07.05, из которого также не усматривается ни оснований, ни периода возникновения задолженности по налогу.

Довод жалобы о том, что задолженность у завода возникла за сентябрь 1998 г. в связи с перечислениями налога через "проблемный банк" ОАО "Российский кредит", был предметом проверки суда первой инстанции и получил правильную оценку как несостоятельный, поскольку доказательств возникновения недоимки по налогу на пользователей автодорог именно по этим основаниям, инспекцией не представлено.

Суд, кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом с инспекции в пользу заявителя госпошлины в размере 2000 руб., отклоняется.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.11.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9707/07-114-56 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.