Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/4073-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, поскольку оспариваемые договоры не являлись для общества крупными сделками, требующими одобрения советом директоров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/4073-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

ЗАО "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Газпроводстрой", ООО "Управляющая компания "Газтрастинвест" с исковым заявлением о признании недействительными договоров от 17.06.2005 N 578, N 583, от 30.06.2005 N 563, 570, 574 между ОАО "Газпроводстрой" и ООО "Управляющая компания "Газтрансинвест", признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности ООО "Управляющая компания "Газтрастинвест" 50АЗ N 135830 от 20.07.05, НА N 0138359 от 18.08.05, НА N 0105548 от 30.07.05, НА N 0138354 от 18.08.05.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 принят отказ истца в части требования о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности ООО "Управляющая компания "Газтрастинвест" 50АЗ N 135830 от 20.07.05, НА N 0138359 от 18.08.05, НА N 0105548 от 30.07.05, НА N 0138354 от 18.08.05, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-42000/06-133-295 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.02.2007 N АП-17622/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Истец является акционером ОАО "Газпроводстрой", владеющим акциями в размере 40% от голосующих акций общества.

Между ответчиками были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Москве и Московской области от 17.06.05 N 578, от 17.06.05 N 583, от 30.06.05 N 563, от 30.06.05 N 570, от 30.06.05 N 574, а также договоры от 10.03.2006 N 707, заключенный между ОАО "Газпроводстрой" и ООО "Львовский дом" и от 13.06.2006 N 712, заключенный между ОАО "Газпроводстрой" и ООО "Ильменское". Договоры NN 563, 570, 574, 583 входят в предмет иска по настоящему делу.

Каждый из оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, если сопоставить остаточную стоимость отчуждаемого имущества и балансовую стоимость активов ОАО "Газпроводстрой" на соответствующую отчетную дату, не подпадает под критерий крупной сделки, предусмотренный ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод истца о том, что обществом были совершены взаимосвязанные сделки, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование взаимосвязанности сделок, не являются определяющими. Сделки являются самостоятельными договорами. Предметом отчуждения по каждой из сделок было имущество, имеющее разное функциональное назначение и допускающее его раздельное использование, которое в соответствии со ст.ст. 128, 129, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота, предметом сделок является имущество, которое может использоваться по разному назначению. Единой цели заключения договоров не усматривается. Факт заключения сделок между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными.

Каждый из оспариваемых договоров порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между ними.

Надлежащих доказательств, что при заключении договоров общество преследовало единую хозяйственную цель, их взаимовлияние и взаимозависимость, позволяющих сделать вывод о взаимообязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено.

Кроме того, оспариваемые договоры в совокупности не подпадают под критерий крупной сделки, установленный ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно включил в отчетность за 2004 год дебиторскую задолженность ЗАО "Интернефтегазстрой" в размере 66.225.980 руб. 04 коп., создал фиктивную дебиторскую задолженность для увеличения порога крупности сделки, не может быть принят. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 N 09АП-13234/2006-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2006 N КГ-А40/12298-06-П, с ЗАО "Интернефтегазстрой" в пользу ОАО "Газпроводстрой" взыскано 68.649.707 руб. 20 коп. долга. Данные судебные акты, принятые после принятия решения по настоящему делу, подтверждают наличие указанной дебиторской задолженности.

По делу N А40-42000/06-133-295 Арбитражного суда города Москвы поступила кассационная жалоба от ЗАО "Стройтехинвест" (истца), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец -ЗАО "Стройтехинвест" ссылается на то, что с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 не согласен, поскольку указанное решение и постановление являются незаконными и необоснованными, суды не полностью исследовали все обстоятельства по делу, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения и постановления суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Управляющая компания "Газтрастинвест", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании от истца - ЗАО "Стройтехинвест" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с тем, что заявитель в кассационной жалобе указал, что полный (мотивировочный) текст жалобы будет представлен суду после ознакомления представителя истца с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 в окончательной форме, однако по настоящее время такой текст кассационной жалобы (мотивировочный) не подготовлен.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. Первоначально кассационная жалоба от истца - ЗАО "Стройтехинвест", в которой содержалось аналогичное утверждение, поступила в суд кассационной инстанции в апреле 2007 года и была возвращена заявителю определением от 03.07.2007, которое определением от 16.10.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа было отменено и кассационная жалоба ЗАО "Стройтехинвест" была принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению. В силу этого истец - ЗАО "Стройтехинвест" располагал разумным сроком (с апреля по ноябрь) для представления в суд кассационной инстанции текста кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что обжалуемые судебные акты, по его мнению, приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Представители ответчика - ОАО "Газпроводстрой" (ОАО "ГПС") возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм права материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" обращается внимание на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку оспариваемые договоры не являлись для ОАО "Газпроводстрой" крупной сделкой, и соответственно, не требовали для их заключения одобрения Совета директоров общества и истец - ЗАО "Стройтехинвест" не является стороной ни одной из спорных сделок, и обратился в суд с иском по настоящему делу как акционер ОАО "Газпроводстрой", однако при этом не указал на то, какие именно его права как акционера нарушены заключением оспоренных договоров и могли бы быть восстановлены в случае признания этих договоров недействительными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

В силу положений ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стройтехинвест" (истца) об отложении рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции отказать.

Решение от 27 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 февраля 2007 года N 09АП-17622/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42000/06-133-295 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.