Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-11208/12

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-58809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., после перерыва секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Романов К.Б. по доверенности от 10.11.2010 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Черноморченко М.Г. по доверенности от 15.03.2013 г., 2. Не явился, извещен; 3. Представитель Кочеткова О.В. по доверенности от 20.09.2012 г.;

от 3-х лиц: 1. Представитель Козлова Е.В. по доверенности от 02.04.2013 г., представитель Оленев Р.Н. по доверенности от 12.07.2010 г.; 2. Представитель Степанов В.М. по доверенности от 01.03.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11208/2012) товарищества собственников жилья "Хасанская 2/1" (ОГРН 1077800021881, место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская ул, 2, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-58809/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Хасанская 2/1"

к 1. ЗАО "Северный город", 2. ООО "Управление комфортом", 3. ООО "Комфортсервис"

3-и лица: 1.ОАО "Монолитстрой", 2. ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

ТСЖ "Хасанская 2/1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Северный город" (далее - ответчик 1) и ООО "Управление комфортом" (далее - ответчик 2) о взыскании 4 290 709 руб. расходов, необходимых для устранения дефектов, госпошлины в размере 34 145 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также судебные издержки по оплате строительной экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика солидарно 4 290 709 руб. расходов, необходимых для устранения строительных дефектов в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская д.2 к.1.

Определением от 16.02.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Комфорт сервис" (далее- ответчик 3), в качестве третьих лиц - ОАО "Монолитстрой" и ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству "ЛЕННИИПРОЕКТ".

Решением от 02.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом было нарушено право истца по сбору и предоставлению доказательств; необоснованно отказано в проведении экспертизы; в отношении ответчика 1 судом применен закон не подлежащий применению, а именно статья 196 ГК РФ; в отношении ответчика ООО "Управление комфортом" истцом подавалось заявление о восстановлении срока исковой давности, арбитражным судом не дана оценка доводов содержащихся в заявлении; применение срока исковой давности к ООО "Комфорт сервис" неправомерно, поскольку договор с указанным лицом заключен 01.10.2008 г. и действовал до 31.12.2009 г., обращение с иском 27.10.2011 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности; истец не мог предполагать о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным договорам.

Определением от 08.06.2012 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено к рассмотрению на 01.08.2012 г.

Определением от 08.08.2012 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для направления запросов в экспертные учреждения, с целью определения стоимости экспертизы, времени проведения, получения данных по конкретным экспертам, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 производство по делу N А56-58809/2011 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Апелляционный суд, письмом от 03.12.2012 запросил от экспертного учреждения пояснения относительно причин невозможности проведения экспертизы в срок, порученный определением суда от 06.09.2012, а также указания срока, в который экспертиза будет проведена, а заключение представлено в суд.

07.12.2012 в апелляционный суд поступил ответ от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение сообщает, что до настоящего времени в Северо-Западный РЦСЭ никаких документов для проведения экспертизы не поступало. Ориентировочный срок проведения экспертизы и представления заключения в суд составляет 2 месяца со дня поступления необходимых документов.

Определением от 10.12.2012 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.12.2012 г. в 17 час. 40 мин.

Определением от 19.12.2012 г. апелляционный суд обязал стороны предоставить в суд все документы необходимые для проведения экспертизы.

21.12.2012 г. в апелляционный суд от истца поступили документы.

24.12.2012 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Северный город" поступили документы.

Сопроводительным письмом от 25.12.2012 г. апелляционный суд направил в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы дело N А56-58809/2011 для проведения экспертизы.

20.03.2013 г. в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 28.02.2013 г. N 2922/12-3.

Определением от 21.03.2013 г. назначено судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 08 апреля 2013 года в 17 час. 00 мин.

08.04.2013 г. в апелляционный суд от ООО "КомфортСервис" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом экспертного заключения.

Определением от 08.04.2013 г. возобновлено производство по настоящему делу, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Познанский А.Н., подготовивший заключение N 2922/12-3 от 28.02.2013 г., рассмотрение дела отложено на 29.04.2013 г. в 11 час. 40 мин., апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле представить в суд и эксперту вопросы по экспертному заключению.

11.04.2013 г. в Тринадцатый арбитражный суд от истца поступили вопросу для эксперта.

12.04.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Северный город" и ООО "КомфортСервис" поступили вопросы для эксперта.

18.04.2013 г. в апелляционный суд от ОАО "Монолит" поступили вопросы эксперту.

В ходе судебного заседания 29.04.2013 г. эксперт Познанский А.Н. пояснил, что определить процентное соотношение не представляется возможным, время возникновения дефектов также не представляется возможным определить. Эксперт представил письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Определением от 29.04.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2013 г. в 16 час. 00 мин. для предоставления истцом протокола об избрании способа управления, а ответчиками и третьими лицами письменных позиций, с учетом пояснений эксперта.

В судебном заседании 07.05.2013 г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений по исковым требованиям, копии протоколов общего собрания учредителей ТСЖ "Хасанская 2/1", копии Актов приема-передачи документов, копии протоколов собрания членов правления.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта данных в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика 3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд рассмотрев заявленные ходатайства признал их подлежащими удовлетворению, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании 07.05.2013 г. судом объявлен перерыв до 13.05.2013 г. в 18 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, после перерыва, протокол судебного заседания ведет секретарь Пампу Н.Б. Отводов лицами, участвующими в деле не заявлено.

Лица, участвующие в деле поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. ЗАО "Северный город" (Заказчик) и ОАО "Монолитстрой" (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда N ГП/РП7-24, по которому Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика построить жилой дом, строительный адрес: Ржевка-Пороховые, квартал 7, корпус 24. Согласно Акту приемки объекта капитального строительства от 25.05.2007 г. Застройщик - ЗАО "Северный город"предъявил к приемке указанный жилой дом, построенному дому присвоен адрес: СПб, ул.Хасанская, д.2, корп.1, лит.А. В приемке принимал участие представитель ТСЖ "Хасанская 2/1"

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.06.2007 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Способом управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ (Протокол N 1 т.1 л.д. 119).

Товарищество, указав, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки (строительные дефекты) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании затрат на устранение недостатков. Требования к ООО "Управление Комфортом" и к ООО "Комфортсервис" основаны на договорах Управления, которые Товарищество собственников жилья заключило с указанными Обществами. По мнению ТСЖ Общества не исполняли своих обязательств по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а в силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2, 5 - 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С целью выяснения причин возникновения недостатков апелляционным судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению причиной возникновения дефектов на фасаде жилого дома является совокупность причин: несоблюдение требований Дополнительного соглашения от 04.04.2007 г. N 23 к договору от 01.11.2005 г. N ГП/РП7-24 при производстве работ по штукатурке фасада, выразившееся в отсутствие армированной сетки; ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию или ремонту фасада. Вызванный в судебное заседание эксперт Познанский А.Н. пояснил, что установить процентное соотношение этих причин не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению недостатков - 1 793 004 руб. 86 коп.

ЗАО "Северный город" заключение эксперта не оспорил, не представил доказательства, опровергающие требования истца.

ТСЖ "Хасанская 2/1" заявляло о недостатках с 2008 года, то есть через год после ввода дома в эксплуатацию, это следует из письма ЗАО "Северный город" (т.1 л.д. 22), однако Застройщик мер по устранению недостатков не принимал, доказательств отсутствия своей вины в появлении трещин, сколов, отслоении краски в штукатурном слое фасада здания не представлял.

В результате бездействий Застройщика ТСЖ вынуждено было устранить недостатки за свой счет.

Поскольку длительное бездействие Застройщика приводило к разрушению фасада жилого дома, по данной категории споров бремя доказывания отсутствия вины, лежит на Застройщике, а последний не доказал в какой части его вина отсутствует, апелляционный суд считает возможным взыскать с Застройщика всю сумму - 1 793 004 руб. 86 коп., необходимую для устранения недостатков.

ЗАО "Северный город" заявило о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 12354/06.

Апелляционный суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В отношении других ответчиков - ООО "Комфортсервис" и ООО "Управление комфортом" апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники квартир избрали способ управления домом в виде создания ими товарищества "Хасанская 2/1".

Из материалов дела не следует, что избранный ими способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ более поздним решением собственников квартир жилого дома. Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ такие способы управления как ТСЖ и управляющей организацией являются взаимоисключающими. Закон обязывает собственников выбрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. Поскольку договоры управления от 15.10.2007 г. N х-2/ТО-01 и от 01.10.2008 г. N ТО-ХАС были заключены в отсутствие решения собственников помещений дома в выборе способа управления в лице управляющей компании (изменение ранее выбранного способа управления) без определения ими условий этого договора и не с каждым собственником, эти договоры в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1093/10.

В связи с изложенным в иске к ООО "Управление комфортом" и ООО "Комфортсервис" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина от 1 793 004 руб. 86 коп. составляет 18 576 руб. 28 коп. относится на ЗАО "Северный город" и взыскивается с последнего в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 280 000 руб., а также 2 000 руб. -госпошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ЗАО "Северный город" в пользу ТСЖ "Хасанская 2/1".

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в оплату экспертизы 280 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 г. по делу N А56-58809/2011 отменить.

Взыскать с ЗАО "Северный город" в пользу ТСЖ "Хасанская 2/1" 1 793 004 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков и 18 576 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

В иске к ООО "Управление комфортом" и к ООО "Комфортсервис" отказать.

Взыскать с ЗАО "Северный город" в пользу ТСЖ "Хасанская 2/1" 280 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в оплату экспертизы 280 000 руб. Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова