Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-10385/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А21-9759/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2013 по делу N А21-9759/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о взыскании 248 160 рублей задолженности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2013 по делу N А21-9759/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 14.02.2013, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 15.02.2013, а также направлено в адрес сторон. Имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (заказное письмо N 57128) подтверждено получение Управлением копии решения 25.02.2013 (л.д. 148 т. 4). Апелляционная жалоба подана Управлением через Арбитражный суд Калининградской области 09.04.2013, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на жалобе, то есть с пропуском установленного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 58 т.6). Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.02.2013 (л.д. 144 т.6).

Управление в качестве причины как основание для восстановления срока указало, что решение суда первой инстанции от 14.02.2013 поступило в адрес ответчика 26.02.2013. По мнению подателя жалобы, установленный процессуальным законодательством срок пропущен в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте. Между тем указанный в обоснование ходатайства довод не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательствами. Более того исходя из указанной подателем жалобы даты поступления в его адрес решения арбитражного суда (26.02.2013), у ответчика имелась возможность направить апелляционную жалобу в арбитражный суд до 26.03.2013, доказательства, свидетельствующие о наличии причин, не зависящих от Управления и препятствовавших своевременной подаче жалобы, к ходатайству не приложены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств в качестве уважительности причин пропуска срока, ввиду не соблюдения подателем жалобы предъявляемых требований и в силу данных в Постановлении N 36 разъяснений не находит оснований для восстановления Управлению срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что безосновательное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс их интересов, препятствует исполнимости судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10385/2013) возвратить заявителю.

3. 3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

В.М. Горбик