Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-10638/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А21-9759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10638/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 по делу N А21-9759/2012 о взыскании судебных расходов (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о взыскании 248 160 рублей задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" (далее - ООО "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 160 рублей по государственным контрактам от 07.12.2011 N N 51, 52, 53, 54, от 19.12.2011 NN 55, 56 на оказание услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2013 года требования ООО "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области удовлетворены в полном объеме.

22 марта 2013 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 35 000 рублей судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2013 требования Общества удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что им на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, а значит заявление на взыскание судебных расходов преждевременно, так как не принят последний судебный акт по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги на сумму 35 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.10.2012, заключенным между ООО "Независимый Калининградский центр оценки объектов и прав собственности" как заказчиком и Радзявичюсом В.С. как исполнителем, расходным кассовым ордером от 18.03.2013 о получении вознаграждения, протоколами судебных заседаний.

Арбитражный суд Калининградской области, принимая во внимание характер настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов квалифицированными специалистами, представленные в дело доказательства, счел подлежащим удовлетворению заявление, в связи с чем взыскал с Управления 35 000 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов Общество представило соответствующие доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе по признаку разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказать чрезмерность заявленных расходов.

Между тем Управление, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, назначенное по рассмотрению заявления Общества, не выполнило процессуальную обязанность по представлению отзыва на заявление истца по возмещению судебных расходов. Соответственно, не был подтвержден доказательствами приведенный в судебном заседании представителем ответчика довод со ссылкой на чрезмерный размер заявленных расходов.

Как следует из данных по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обоснованной, фактическими обстоятельствами дела подтверждается выполнение судом требования о необходимости проверки соблюдения критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод ответчика о преждевременном обращении Общества с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2013 возвратил апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А21-9759/2012. Данное определение не было предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, следовательно, последним судебным актом по данному делу является определение суда апелляционной инстанции о возращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А21-9759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина