Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-2172/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-18705/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Шевченко Е.Е., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Вильшанский А.В. по доверенности от 03.09.2012 N 6, Вильшанский В.М. (протокол заседания правления ГСК "Спутник" от 03.02.2012);

от инспекции - Вавилова О.В. по доверенности от 09.04.2013 N 02-16/0361;

от УФНС России по Московской области - Андреев Ю.А. по доверенности от 13.02.2013 N 06-17/00165Вн,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, Гаражно-строительного кооператива "Спутник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-18705/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Спутник" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, обязании возвратить излишне взысканный налог, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - ГСК "Спутник", заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений предмета требований (том 5, л.д. 10-11), к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС России по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов: решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 2823 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 14.09.2009 в части недоимки по земельному налогу в сумме 197 933 руб. (л.д. 41, том 5), N 2824 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 14.09.2009 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 197 933 руб. (л.д. 93, том 2), N 2825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 14.09.2009 в части недоимки по земельному налогу в сумме 145 151 руб. (л.д. 84, том 2), N 3160 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 20.08.2010 в части недоимки по земельному налогу в сумме 166 923 руб. 65 коп. (л.д. 103, том 2), N 1042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.03.2010 в части пеней по земельному налогу в сумме 13 201 руб. 49 коп. (л.д. 112, том 2), N 4018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2011 (л.д. 43-47, том 2) и решения УФНС России по Московской области от 30.11.2011 N 16-16/103127 по апелляционной жалобе на решение от 03.08.2011 N 4018 (л.д. 51-53, том 1), N 2371 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 10.10.2011 в части взыскания 174 181 руб. 20 коп. (л.д. 70, том 2), N 968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 12.05.2011 в части взыскания штрафа в сумме 200 руб. (л.д. 52, том 2), N 89 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 10.01.2012 в части взыскания пеней в сумме 13 946 руб. 90 коп. (л.д. 38, том 2), N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 (л.д. 19-22, том 4), N 6009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 09.10.2012 в части взыскания пеней в сумме 4 981 руб. 22 коп. (л.д. 122, том 5), а также об обязании ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возвратить на расчетный счет ГСК "Спутник" излишне взысканные денежные средства в общей сумме 215 705 руб. 47 коп., взыскании судебных расходов на получение документов в сумме 1 600 руб. по запросу Росреестра и на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (л.д. 4-12, том 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-18705/12 заявление ГСК "Спутник" в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление ГСК "Спутник" удовлетворено частично: признаны недействительными решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: N 1042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.03.2010; N 2371 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 10.10.2011; N 89 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 10.01.2012; N 6009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 09.10.2012. Суд обязал ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возвратить ГСК "Спутник" земельный налог в сумме 31 715 руб. 73 коп. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также взыскал с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу ГСК "Спутник" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и Гаражно-строительный кооператив "Спутник" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: N 1042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.03.2010; N 2371 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 10.10.2011; N 89 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 10.01.2012; N 6009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 09.10.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области ссылается на то, что форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@, не предусматривает отражение сведений по суммам пеней, начисленным по налогу отдельно по налоговым периодам, а также расчет пеней с учетом динамики ставки рефинансирования Банка России применительно к указанным срокам исполнения налоговой обязанности.

В апелляционной жалобе Гаражно-строительный кооператив "Спутник" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Гаражно-строительный кооператив "Спутник" ссылается на необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на судебный акт по делу N А41-28646/10 как преюдициальный по отношению к настоящему спору. Согласно позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, все представленные налоговым органом доказательства отправления писем инспекцией именно в адрес ГСК "Спутник" по адресу: 140205, Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 11, кв. 16, фактически не могут являться допустимыми, поскольку на предъявленных отправлениях отсутствуют уведомления о вручении заказного письма; на оригиналах актов камеральных проверок, требований, решений стоят разные подписи; заинтересованным лицом нарушен приказ ФНС России от 25.02.2009 г. NММ-7-6-85@ "Об утверждении порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов" - на всех предоставленных оригиналах решений, требований отсутствует почтовый идентификатор.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области были вынесены в отношении ГСК "Спутник" решения:

- N 2823 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 14.09.2009 г., в соответствии с которым определены ко взысканию недоимка в сумме 197.933 руб. и штрафы в сумме 237.519 руб. 60 коп.;

- N 2824 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 14.09.2009 г., в соответствии с которым определены ко взысканию недоимка в сумме 197.933 руб. и штрафы в сумме 455.245 руб. 90 коп.;

- N 2825 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 14.09.2009 г. в соответствии с которым определены ко взысканию недоимка в сумме 145.151 руб. и штрафы в сумме 36.287 руб. 75 коп.;

- N 3160 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 20.08.2010 г., в соответствии с которым определены ко взысканию недоимка и штраф по земельному налогу в общей сумме 166.923 руб. 65 коп.;

- N 1042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.03.2010 г., в соответствии с которым определены ко взысканию пени в сумме 13.201 руб. 49 коп.;

- N 4018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2011 г., в соответствии с которым ГСК "Спутник" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 29.030 руб. 20 коп., кооперативу предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 145.151 руб. Решением УФНС России по Московской области от 30.11.2011 N 16-16/103127 по апелляционной жалобе ГСК "Спутник" решение от 03.08.2011 N 4018 оставлено без изменения и вступило в силу;

- N 2371 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 10.10.2011 г., в соответствии с которым определены ко взысканию недоимка в сумме 145.151 руб. и штраф в сумме 29.030 руб. 20 коп.;

- N 968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 12.05.2011 г., в соответствии с которым определен ко взысканию штраф в сумме 200 руб.;

- N 89 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 10.01.2012 г., в соответствии с которым определены ко взысканию пени в сумме 13.946 руб. 90 коп.;

-N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 г., в соответствии с которым ГСК "Спутник" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 20.023 руб. 23 коп., обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в общей сумме 105.564 руб.;

- N 6009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 09.10.2012 г., в соответствии с которым определены ко взысканию пени в сумме 4.981 руб. 22 коп.

ГСК "Спутник", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований, просил признать недействительными решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 2823 от 14.09.2009 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 197.933 руб., N 2824 от 14.09.2009 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 197.933 руб., N 2825 от 14.09.2009 г. в части недоимки по земельному налогу в сумме 145.151 руб., N 3160 от 20.08.2010 г. в части недоимки по земельному налогу в размере 166.923 руб. 65 коп., N 1042 от 30.03.2010 г. в части пеней по земельному налогу в сумме 13.201 руб. 49 коп., N 4018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2011 г. и решение УФНС России по Московской области от 30.11.2011 N 16-16/103127 по апелляционной жалобе на решение от 03.08.2011 N 4018, N 2371 от 10.10.2011 г. в части взыскания 174.181 руб. 20 коп., N 968 от 12.05.2011 г. в части взыскания штрафа в размере 200 руб., N 89 от 10.01.2012 г. в части взыскания пеней в сумме 13.946 руб. 90 коп., N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 г., N 6009 от 09.10.2012 г. в части взыскания пеней в сумме 4.981 руб. 22 коп., а также обязать ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возвратить на расчетный счет ГСК "Спутник" излишне взысканные денежные средства в общей сумме 215.705 руб. 47 коп., взыскать судебные расходы на получение документов в сумме 1.600 руб. по запросу Росреестра и на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб., ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате земельного налога.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом, заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений N 2823 от 14.09.2009 г., N 2824 от 14.09.2009 г., N 2825 от 14.09.2009 г., N 4018 от 03.08.2011 г. (совместно с решением УФНС России по Московской области от 30.11.2011 N 16-16/103127).

ГСК "Спутник" заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативных правовых актов налогового органа (л.д. 13, том 2). В обоснование ходатайства ГСК "Спутник" ссылался на плохое самочувствие председателя Вильшанского В.М., что подтверждается представленными в материалы дела больничными листами и приказами о предоставлении отпуска для санаторно-курортного лечения указанному лицу по ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО", генеральным директором которого Вильшанский В.М. также является (л.д. 14-33, том 2).

Также заявитель сослался на неполучение оспариваемых актов налогового органа.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявление ГСК "Спутник" поступило в арбитражный суд 12.04.2012.

ГСК "Спутник" пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование в судебном порядке решений N 2823 от 14.09.2009 г., N 2824 от 14.09.2009 г., N 2825 от 14.09.2009 г., N 4018 от 03.08.2011 г. (совместно с решением УФНС России по Московской области от 30.11.2011 N 16-16/103127).

На основании решения от 14.09.2009 N 2823 с расчетного счета ГСК "Спутник" в Воскресенском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) по платежному ордеру, представленному заявителем в материалы дела, N 7974 от 08.11.2011, 28.11.2011, 09.12.2011, 16.12.2011, 21.12.2011 N были списаны денежные средства в размере 1.547 руб. 61 коп., 4.500 руб., 500 руб., 2.300 руб., 350 руб. соответственно.

Денежные средства по решению от 14.09.2009 N 2824 списывались с расчетного счета заявителя 08.04.2010, 13.04.2010, 16.04.2010, 19.04.2010, 04.05.2010, 07.05.2010, 11.05.2010, 12.05.2010, 22.07.2010, 27.07.2010, 06.08.2010, 10.08.2010, 11.08.2010, 13.08.2010, 19.08.2010, 25.08.2010, 31.08.2010, 10.09.2010, 15.09.2010, 14.10.2010, 25.10.2010, 01.11.2010, 21.12.2010, 22.12.2010, 31.12.2010, 21.02.2011, 30.03.2011, 26.04.2011, 26.05.2011, 01.09.2011, 21.09.2011, 14.10.2011, 31.10.2011, 08.11.2011 на основании платежного ордера N 7976.

На основании решения от 14.09.2009 N 2825 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области выставила к расчетному счету ГСК "Спутник" в Воскресенском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) инкассовое поручение от 14.09.2009 N 7978, которое было помещено банком в картотеку 16.09.2009 г. (л.д. 37, том 3). Инкассовое поручение исполнялось частичными платежами, начиная с 17.09.2009 г. (том 6 - платежные ордера).

В судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2012 представитель заявителя пояснил, что списание денежных средств налоговым органом началось с 2009 года, банковскую выписку ГСК "Спутник" получал (до закрытия расчетного счета в банке) примерно один раз в неделю, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2012 и аудиозаписи (том 6 л.д. 91).

Таким образом, заявителю должно было быть известно о списании денежных средств и об основаниях списания денежных средств, вследствие чего установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем пропущен.

ГСК "Спутник", зная о списании денежных средств еще в 2009-2011 гг., не обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при этом, у него имелась возможность воспользоваться правом, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, для истребования оспариваемых решений у налогового органа, ссылка на которые имелась в платежных ордерах.

О вынесении решения от 03.08.2011 N 4018 заявитель был надлежащим образом извещен. Указанное решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. В материалы дела представлено извещение от 18.05.2011 N 10-31/2721, полученное нарочно секретарем ГСК "Спутник" 29.06.2011 г. о рассмотрении материалов проверки 07.07.2011 в 11.00 (л.д. 105, том 5). Соответственно, заявитель не был лишен права явиться на рассмотрение результатов проверки и узнать о вынесении решения.

В материалы дела также представлен почтовый реестр от 10.08.2011, подтверждающий направление ГСК "Спутник" решения N 4018 (л.д. 79-81, том 2). Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" в информационно-коммуникационной сети Интернет, конверт с решением, имеющий уникальный идентификатор почтового отправления 140205 4186278 6 был вручен заявителю 24.09.2011 г. (л.д. 82, том 2).

Кроме того, на решении имеется расписка в его получении 06.11.2011 (л.д. 69, том 1). В судебном заседании 13.12.2012 председатель ГСК "Спутник" подтвердил, что подпись принадлежит ему, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (том 6 л.д. 91).

Представитель заявителя в судебном заседании также не оспаривал факт получения решения УФНС России по Московской области от 30.11.2011 года N 16-16/61806 в 2011 году.

Как усматривается из протокола заседания правления ГСК "Спутник" от 03.01.2012 г., в кооперативе имеется правление, в состав которого наряду с председателем входят члены правления (л.д. 18, том 1). Кроме того, заявитель не оспаривает, что в ГСК "Спутник" имеется должность бухгалтера.

Соответственно, в случае болезни председателя ГСК "Спутник" бухгалтер кооператива и члены правления не были лишены возможности предпринять необходимые меры по оспариванию решений N 2823 от 14.09.2009 г., N 2824 от 14.09.2009 г., N 2825 от 14.09.2009 г., N 4018 от 03.08.2011 г. (совместно с решением УФНС России по Московской области от 30.11.2011 N 16-16/103127).

Кроме того, о списании денежных средств заявитель знал, начиная с 2009 года.

Таким образом, заявителем пропущен, установленный ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в судебном порядке решений N 2823 от 14.09.2009 г., N 2824 от 14.09.2009 г., N 2825 от 14.09.2009 г., N 4018 от 03.08.2011 г. (совместно с решением УФНС России по Московской области от 30.11.2011 N 16-16/103127).

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а также отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05 и от 06.11.2007 г. N 8673/07.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ГСК "Спутник" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных ненормативных правовых актов.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ГСК "Спутник" о признании недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 2823 от 14.09.2009 г., N 2824 от 14.09.2009 г., N 2825 от 14.09.2009 г., N 4018 от 03.08.2011 г. и решения УФНС России по Московской области от 30.11.2011 N 16-16/103127.

В отношении решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 3160 от 20.08.2010 г., N 1042 от 03.03.2010 г., N 2371 от 10.10.2011 г., N 968 от 12.05.2011 г., N 89 от 10.01.2012 г., N 3001 от 15.06.2012 г., N 6009 от 09.10.2012 заявителем не пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предусматривает определенную процедуру взыскания с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов в бесспорном порядке, предполагающую направление требования и, в случае оставления его без исполнения, вынесении решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 3160 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 20.08.2010 г. вынесено в связи с неисполнением требования от 02.08.2010 N 2542.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с требованием N 2542 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2010 г. ГСК "Спутник" предлагалось в срок до 12.08.2010 г. уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 145.151 руб. и пени по нему в сумме 21.772 руб. 65 коп. (л.д. 104-105, том 2). Данное требование было направлено заявителю заказным письмом 06.08.2010 г., но возвращено в налоговый орган 04.10.2010 г. в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 105-106, том 2).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, решение от 20.08.2010 N 3160 вынесено в пределах двух месяцев по истечении срока добровольного исполнения требования от 02.08.2010 N 2542.

Требование от 02.08.2010 N 2542 вынесено на основании решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 30.06.2010 N 3365 (л.д. 107-108, том 2). Указанное решение заявителем не обжаловано.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 20.08.2010 N 3160 соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и охраняемые законом интересы ГСК "Спутник".

Ссылка заявителя на неполучение вышеуказанных требования и решения несостоятельна, поскольку в силу норм ст. ст. 46 и 69 НК РФ они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 1042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.03.2010 г. вынесено в связи с неисполнением заявителем требования от 27.02.2010 N 150.

В соответствии с требованием N 150 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 г. ГСК "Спутник" предложено в срок до 19.03.2010 г. уплатить пени по земельному налогу в общей сумме 13.201 руб. 49 коп. (л.д. 115-116, том 2).

Указанное требование направлено заявителю заказным письмом 02.03.2010 с присвоением уникального идентификатора почтового отправления 14020524851509, что подтверждается реестром заказных писем от 02.03.20010 г. с оттиском календарного штампа отделения почтовой связи (л.д. 117-118, том 2), сведениями о вручении почтового отправления 14020524851509 - 27.04.2010, представленными на общедоступном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 119, том 2).

Таким образом, инспекция с учетом положений п. 6 ст. 69 НК РФ своевременно направила заявителю требование от 27.02.2010 N 150, и в связи с его неисполнением вынесла решение от 30.03.2010 N 1042.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что указанное решение является незаконным, так как оно вынесено на основании требования, составленного с грубыми нарушениями законодательства о налогах и сборах.

В требовании от 27.02.2010 N 150 пени начислены на недоимку по земельному налогу по состоянию на 01.02.2007 г. в сумме 197.933 руб., по состоянию на 01.02.2008 г. в сумме 197.933 руб., по состоянию на 02.02.2009 г. в сумме 145.151 руб. Вместе с тем, в требовании не указаны суммы пеней, начисленных отдельно по земельному налогу за 2006 г., 2007 г. и 2008 г., отсутствует расчет пеней с учетом динамики ставки рефинансирования Банка России применительно к указанным срокам исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, ГСК "Спутник" на основании требования от 27.02.2010 N 150 было лишено возможности проверить расчет пеней налогового органа, равно как и правомерность взыскания пеней по налогу за 2006 г. в 2010 г.

Поскольку по смыслу ст.ст. 45, 46 НК РФ решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках связано с соответствующим требованием, незаконный характер требования порождает признание недействительным вынесенного на его основания решения. При таких обстоятельствах, решение от 30.03.2010 N 1042 подлежит признанию недействительным.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из представленных налоговым органом справок по списанию задолженности (л.д. 9-10, том 3, л.д. 31-32, 120-121, том 5) начисленные по решению от 30.03.2010 N 1042 пени по земельному налогу в сумме 13.201 руб. 49 коп. фактически с ГСК "Спутник" не взысканы. Заявитель данное обстоятельство также не оспаривает.

Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 2371 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 10.10.2011 г. вынесено в связи с неисполнением ГСК "Спутник" требования от 12.09.2011 N 3390.

В соответствии с требованием N 3390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2011 г. ГСК "Спутник" предложено в срок до 30.09.2010 г. добровольно уплатить недоимку по земельному налогу по состоянию на 01.02.2011 г. в сумме 145.151 руб. и штраф по нему в размере 29.030 руб. 20 коп. (л.д. 71-72, том 2).

Указанное требование было направлено заявителю заказным письмом 15.09.2011 г., но возвратилось в инспекцию 27.10.2010 г. в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 72-73, том 2).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, инспекция считала требование полученным на 6-й день после его отправления заказным письмом 15.09.2011 г., и 10.10.2011 г. вынесла оспариваемое решение N 2371.

Требование от 12.09.2011 N 3390 вынесено на основании решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 4018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2011 г.

Вместе с тем, решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 03.08.2011 N 4018 было обжаловано ГСК "Спутник" в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. Решение вступило в силу только 30.11.2011 с принятием решения УФНС России по Московской области от 30.11.2011 N 16-16/103127 по апелляционной жалобе заявителя.

Следовательно, до 30.11.2011 г. у ИФНС России по г. Воскресенску Московской области отсутствовали предусмотренные ст.ст. 45, 46 НК РФ основания для направления заявителю требования от 12.09.2011 N 3390 и вынесения решения от 10.10.2011 N 2371.

Из представленного инспекцией расчета следует, что на основании решения от 10.10.2011 N 2371 какие-либо суммы взысканы с заявителя не были, поскольку инкассовое поручение от 02.02.2012 N 4576 инспекцией было отозвано, а инкассовое поручение от 15.03.2012 N 4577 возвращено банком в связи с закрытием расчетного счета (л.д. 120, том 5). Заявителем данные обстоятельства не оспариваются.

При этом, как указывает налоговый орган, задолженность по налогу программно зачлась в счет уменьшенных по суду сумм.

Таким образом, налоговым органом произведен зачет в порядке ст. 79 НК РФ, в связи с чем налог в размере 145.151 руб. является излишне взысканным.

Решение N 968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 12.05.2011 г. вынесено в связи с неисполнением ГСК "Спутник" требования от 13.04.2011 N 1181.

В соответствии с требованием N 1181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2011 г. ГСК "Спутник" предложено в срок до 04.05.2011 г. уплатить штраф в размере 200 руб. (л.д. 53, том 2).

Требование от 13.04.2011 N 1181 направлено заявителю заказным письмом 19.04.2011 г., возвращено в инспекцию 30.05.2011 г. в связи с истечением срока хранения письма, не востребованного заявителем (л.д. 54, том 2).

Указанное требование вынесено на основании решения от 08.04.2011 N 354/5361/1002 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 08.04.2011 г. (л.д. 55, том 2).

В соответствии с решением от 08.04.2011 N 354/5361/1002, ГСК "Спутник" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 АПК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб.

Решение направлено заявителю по реестру заказных писем от 12.04.2011, уникальный идентификатор почтового отправления 14020537858205 (л.д. 56-57, том 2). Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" в информационно-коммуникационной сети Интернет, почтовое отправление с указанным идентификатором получено заявителем 23.05.2011 (л.д. 58, том 2).

Таким образом, ГСК "Спутник" знал о вынесении решения от 08.04.2011 N 354/5361/1002 и о наложении штрафа в размере 200 руб., а решение от 12.05.2011 N 968 вынесено в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ в пределах двух месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании от 13.04.2011 N 1181 с учетом нормативно установленного срока 6 дней на доставку требования.

При таких обстоятельствах решение от 12.05.2011 N 968 соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и охраняемые законом интересы ГСК "Спутник".

Решение N 89 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 10.01.2012 г. вынесено в связи с неисполнением ГСК "Спутник" требования от 08.12.2011 N 884.

В соответствии с требованием N 884 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2011 г. ГСК "Спутник" предложено в срок до 28.12.2011 г. добровольно уплатить пени по земельному налогу в общей сумме 13.946 руб. 90 коп. (л.д. 39-40, том 2).

Указанное требование было направлено заявителю 15.12.2011 г., но возвратилось в инспекцию 21.01.2012 г. в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи и неявкой заявителя за почтовым отправлением (л.д. 40-41, том 2).

Между тем, решение от 10.01.2012 N 89 подлежит признанию недействительным по основаниям, корреспондирующим изложенным выше применительно к решению от 30.03.2010 N 1042.

Решение от 10.01.2012 N 89 основано на требовании от 08.12.2011 N 884, которое выставлено с грубыми нарушениями ст. 69 НК РФ. Сумма пеней 13.946 руб. 90 коп. не разнесена по налоговым периодам - 2007 г., 2008 г., 2009 г, 2011 г., расчет пеней с учетом динамики ставки рефинансирования Банка России в требовании отсутствует, указано только на применение ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной с 03.05.2011 г.

Таким образом, на основании требования от 08.12.2011 N 884 отсутствует возможность проверить расчет пеней применительно к каждому налоговому периоду и возможность взыскания пеней за 2007 г.

Из материалов дела усматривается, что указанные в решении от 10.01.2012 N 89 пени по земельному налогу в сумме 13.946 руб. 90 коп. фактически с ГСК "Спутник" не взысканы. Обратное заявителем не доказано.

По аналогичным основаниям является недействительным решение N 6009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 09.10.2012 г.

Указанное решение вынесено в связи с неисполнением заявителем требования от 18.09.2012 N 9330.

В соответствии с требованием N 9330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2012 г. ГСК "Спутник" предложено в срок до 08.10.2012 г. уплатить пени по земельному налогу в сумме 4.981 руб. 22 коп. (л.д. 126, том 5). Требование было направлено заявителю заказным письмом 20.09.2012 г., возвратилось в инспекцию 25.10.2012 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 127, том 5).

Согласно требованию от 18.09.2012 N 9330, пени в общей сумме 4.981 руб. 22 коп. начислены на недоимку по земельному налогу по состоянию на 01.08.2011 г. в сумме 26.391 руб., по состоянию на 31.10.2011 г. в сумме 26.391 руб., по состоянию на 01.02.2012 г. в сумме 26.391 руб. При этом расчет пеней для каждой суммы недоимки по соответствующему сроку уплаты в требовании отсутствует.

Как указывает налоговый орган, указанные в решении от 09.10.2012 N 6009 пени по земельному налогу в общей сумме 4.981 руб. 22 коп. взысканы с заявителя (том 5 л.д. 31-32).

Таким образом, пени в размере 4.981 руб. 22 коп. являются излишне взысканными.

В уточненном заявлении ГСК "Спутник" также просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2012 г.

Указанное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ГСК "Спутник" по земельному налогу за 2011 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 3001 от 15.06.2012 поступила в УФНС России по Московской области 28.12.2012.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 139 НК РФ, срок для вынесения решения по апелляционной жалобе на момент подачи заявления в суд и вынесения обжалуемого решения не истек.

Доказательства наличия решения по апелляционной жалобе заявителем не представлены.

Пунктом 9 ст. 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, если на данное решение не подана апелляционная жалоба.

Обжалование актов налоговых органов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ, с учетом положений, установленных ст. 101.2 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, налогоплательщик с 01.01.2009 имеет право обжаловать решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам налоговой проверки, сначала в вышестоящий налоговый орган и только после получения решения вышестоящего налогового органа налогоплательщик вправе обратиться в суд.

В рассматриваемом случае как на момент обращения в арбитражный суд, так и на момент вынесения судебного акта соответствующее решение УФНС по Московской области по жалобе заявителя налогоплательщиком в суд не представлено.

Таким образом, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление ГСК "Спутник" в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 15.06.2012 N 3001 подлежит оставлению без рассмотрения.

Также заявитель просил обязать ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 215.705 руб. 47 коп.

Судом установлен факт неправомерного взыскания с налогоплательщика денежных средств по решениям N 2371 от 10.10.2011 в размере 145.151 руб. (земельный налог) и N 6009 от 09.10.2012 в размере 4.981 руб. 22 коп. (пени по земельному налогу).

Однако налоговым органом в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов, из которой усматривается, что у заявителя имеется недоимка по земельному налогу, задолженность по пеням и штрафам в общей сумме 118.416 руб. 49 коп., в том числе по решениям, которые не признаны арбитражным судом недействительными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 79 НК РФ, возврату подлежит земельный налог в сумме 31.715 руб. 73 коп.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А41-28646/10, как преюдициальный по отношению к настоящему спору, является несостоятельной, поскольку в деле N А41-28646/10 судом не был установлен факт отсутствия у заявителя обязанности по уплате земельного налога, решение налогового органа было отменено в связи с процессуальными нарушениями.

Согласно позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, все представленные налоговым органом доказательства отправления писем заинтересованным лицом именно в адрес ГСК "Спутник" по адресу: 140205, Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 11, кв. 16, фактически не могут являться допустимыми, поскольку на предъявленных отправлениях отсутствуют уведомления о вручении заказного письма; на оригиналах актов камеральных проверок, требований, решений стоят разные подписи; заинтересованным лицом нарушен приказ ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6-85@ "Об утверждении порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов" - на всех предоставленных оригиналах решений, требований отсутствует почтовый идентификатор.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области приобщены к материалам судебного дела копии конвертов, подтверждающих отправку оспариваемых решений заказным письмом без уведомления ГСК "Спутник" по адресу: 140205, Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 11, кв. 16, который одновременно является адресом регистрации по месту жительства председателя ГСК "Спутник" Вильшанского В.М. Все конверты были возвращены в адрес ИФНС России по г.Воскресенску Московской области с отметкой почты "истек срок хранения".

Отличие заказного письма от заказного письма с уведомлением заключается в том, что при получении заказного письма с уведомлением адресат указывает дату получения заказного письма с уведомлением, ставит подпись в получении и данное уведомление направляется в адрес отправителя.

Заказные письма на почте выдаются при предъявлении извещения, при этом уведомление в получении не оформляется и в адрес отправителя не направляется.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что на предъявленных отправлениях отсутствуют уведомления о вручении заказного письма, является несостоятельной, поскольку решения налогового органа в соответствии с действующим законодательством направлялись в адрес заявителя заказным письмом, а не заказным письмом с уведомлением.

Налоговым органом в материалы дела приобщены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по результатам рассмотрения которых, налоговым органом принимались решения в соответствии со ст. 46 НК РФ, а также копии конвертов, подтверждающих отправку указанных документов в адрес ГСК "Спутник". Все конверты были возвращены в адрес ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлялись в адрес ГСК "Спутник" заказным письмом.

Кроме того, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области приобщены в материалы дела копии решений по камеральным проверкам, на основании которых налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; акты камеральных проверок; извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок; а также доказательства отправки указанных документов в адрес ГСК "Спутник" (оригиналы указанных документов и конвертов были представлены на обозрение суда). Все конверты были возвращены в адрес ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с отметкой почты "истек срок хранения".

На основании ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передай иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, довод заявителя о том, что на предъявленных отправлениях отсутствуют уведомления о вручении заказного письма, является несостоятельным, поскольку требования, решения, акты, извещения налогового органа в соответствии с действующим законодательством направлялись в адрес заявителя заказным письмом, а не заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, ГСК "Спутник" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что на всех оригиналах актов камеральных проверок, решений стоят подписи разных сотрудников ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ИК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, представленные налоговым органом документы содержат подписи должностных лиц, уполномоченных на подписание данных документов в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя относительно нарушения налоговым органом приказа ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@ "Об утверждении порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных", также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.2 данного приказа настоящий порядок устанавливает единые принципы выполнения массовой печати налоговых уведомлений и требований с отправкой по назначению заказными почтовыми письмами без уведомления о вручении, а также информационных писем с отправкой по назначению простыми почтовыми отправлениями в условиях использования программного обеспечения АИС "Налог-ЦОД".

Следовательно, действие приказа ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@ "Об утверждении порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных" на отправку решений, принимаемых налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, требований, выставленных по результатам налоговых проверок, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, актов налоговых проверок не распространяется.

ГСК "Спутник" также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на получение документов в сумме 1.600 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 90.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ГСК "Спутник" были запрошены из ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области копия документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр, кадастровый паспорт объекта недвижимости, кадастровый план территории и кадастровая выписка об объекте недвижимости, за что обществом было уплачено 1.600 руб. (квитанции от 11.10.2011 N 0467 на сумму 200 руб., N 0468 на сумму 200 руб., 0465 на сумму 800 руб., 0471 на сумму 400 руб. - л.д. 136-137, том 2).

Кроме того, для защиты своих прав и охраняемых законом интересов ГСК "Спутник" (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 12.12.2011 N 5 с ИП Горусевой И.С. (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги (юридическую помощь) согласно приложению N 1 к договору, а Заказчик обязуется их принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 147-148, том 2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, составляет 90.000 руб.

В соответствии с приложением N 1 от 12.12.2011 г. к договору от 12.12.2012 N 5, по договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: сбор необходимых документов, составление искового заявления, подача иска по делу. Приложение N 1 датировано 12.12.2012 г., однако, заявитель указал, что им была допущена техническая ошибка и верной датой составления приложения N 1 следует считать "12.12.2011 г.".

В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2011 г., в соответствии с которой ГСК "Спутник" уплатил ИП Горусевой И.С. по договору от 12.12.2011 N 5 - 90.000 руб. (л.д. 147А, том 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка ГСК "Спутник" на то, что по настоящему делу им понесены судебные расходы в сумме 1.600 руб. на получение документов из ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области не может быть признана обоснованной.

Заявление в арбитражный суд подано заявителем 12.04.2012, а представленные в обоснование указанных расходов квитанции на оплату датированы 11.10.2011. Следовательно, расходы произведены за 6 месяцев до обращения в суд.

Кроме того, в качестве плательщика в квитанциях указан Володяев Р.П., проживающий по адресу: г. Раменское, ул. Державина, 28-185. Какие-либо доказательства того, что гр. Володяев Р.П. имел полномочия действовать от имени ГСК "Спутник", равно как и доказательства того, что по указанным выше квитанциям произведена оплата именно за получение документов в отношении заявителя, не представлены.

Также заявителем не доказан факт относимости данных документов к рассматриваемому налоговому спору, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что эти документы предназначены только (исключительно) для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, юридические услуги на основании договора от 12.12.2011 N 5 были фактически оказаны заявителю. Согласно приложению N 1 к указанному договору, Исполнитель принял на себя обязательство подготовить документы и заявление в арбитражный суд. Заявление ГСК "Спутник" и приложения к нему были представлены в Арбитражный суд Московской области 12.04.2012.

Оказанные ИП Горусевой И.С. услуги оплачены заявителем в сумме 90.000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2011 г.

При этом является необоснованным довод ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о том, что ИП Горусева И.С. не отразила полученную от ГСК "Спутник" сумму в налоговой отчетности за 2011 г., а также о наличии у предпринимателя контрольно-кассовой машины 2010 г. (поставленной на учет в 2012 г.), которую необходимо было использовать и выдать контрольно-кассовый чек.

Поскольку заинтересованное лицо не представило в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2011 является недостоверной, указанный первичный документ подтверждает оплату заявителем услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соответствующая правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Заинтересованные лица доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представили.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу ГСК "Спутник" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-18705/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, Гаражно-строительного кооператива "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко