Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-2418/13

г. Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А82-11176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Бекренева К.В.

от ответчика - по доверенности Тулика С.З.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-11176/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Замок" (ИНН: 7606067550, ОГРН: 1087606000338)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ИНН: 7602056885, ОГРН:1067602034940)

о взыскании 13 227 513 руб. 24 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества " Домостроительный комбинат" (ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Замок" (ИНН: 7606067550, ОГРН: 1087606000338)

о взыскании 5 358 511 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Замок" (далее - истец, ООО "Замок") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Домостроительный комбинат") с иском о взыскании 13 227 513 руб. 24 коп., в том числе задолженности за выполненные работы 12 305 935 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 по 21.08.2012 в сумме 921 577 руб. 83 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 711, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "Замок" о взыскании 5 358 511 руб. 41 коп., в том числе 4 721 258 руб. 41 коп. задолженности за генподрядные услуги и 637 153 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 22.11.2012.

Правовым основанием встречных исковых требований ответчик указал статьи 309, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 первоначально заявленный иск удовлетворен частично, встречный иск - в полном объеме, при этом суд произвел зачет встречных однородных требований и определил ко взысканию с ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу ООО "Замок" 7 584 577 руб. долга и 213 323 руб. 87 коп. процентов, всего 7 797 900 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Замок" к ОАО "Домостроительный комбинат" в части взыскания 71 100 руб. 96 коп. процентов отказано. В доход федерального бюджета с ОАО "Домостроительный комбинат" взыскана государственная пошлина 88 658 руб. 42 коп., с ООО "Замок" - 50 271 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Домостроительный комбинат" процентов в сумме 213 323 руб. 87 коп. изменить, применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и необоснованно отказал в применении по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, а также неверно произвел расчет процентов. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обстоятельства, так как истец не претерпел неблагоприятные последствия вследствие просрочки оплаты, так как между сторонами существовали длительные хозяйственные связи, истец сам является должником ответчика по иным обязательствам на аналогичную сумму. Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору перекрывалась задолженностью истца перед ответчиком по другим договорам, что по умолчанию устраивало обе стороны. Кроме того, полагает, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, для расчета суммы процентов необоснованно принята вся сумма задолженности, в том числе НДС 18%. Сумма задолженности без НДС составляет 10 428 758 руб. 82 коп., сумма процентов - 720 743 руб. 11 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не основанными на законе. Отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ считает законным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся посредством видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.04.2010 между сторонами заключен договор подряда N 100 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО "Замок" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить в период с 24.04.2010 по март 2011 года согласно утвержденных смет строительно-монтажные работы ориентировочной стоимостью 252 740 392 руб. 20 коп. на объекте: "Строительство и модернизация молочно-товарной фермы до 1180 голов КРС", расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский м/р, в районе села Медягино.

Согласно п.п. 3.2, 3.5 договора после его подписания генподрядчик (ОАО "Домостроительный комбинат") перечисляет подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов с последующим зачетом аванса в счет выполненных работ. Оставшаяся часть суммы выплачивается генподрядчиком по факту подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт выполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными и скрепленными печатями сторон, представленными в материалы дела.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 10 от 28.04.2010, N 15 от 28.05.2010, N 21 от 28.06.2010, N 29 от 28.07.2010, N 32 от 26.08.2010, N 37 от 15.09.2010, N 42 от 20.09.2010, N 46 от 25.10.2010, N 53 от 26.11.2010, N 58 от 29.12.2010, N 3 от 26.01.2011, N 6 от 25.02.2011, N 9 от 25.03.2011, N 18 от 25.04.2011, N 24 от 27.05.2011, N 26 от 24.06.2011, N 37 от 28.07.2011, N 42 от 26.08.2011 и N 47 от 23.09.2011, также подписанными сторонами, общая стоимость выполненных ООО "Замок" работ составляет 236 067 920 руб. 07 коп.

Платежными поручениями N 76 от 23.06.2010, N 128 от 29.06.2010, N 260 от 19.07.2010, N 463 от 25.08.2010, N 504 от 30.08.2010, N 550 от 23.09.2010, N 689 от 26.10.2010 и N 275 от 07.04.2011 ОАО "Домостроительный комбинат" на расчетный счет истца по первоначальному иску перечислено 223 761 984 руб. 66 коп.

Доказательства оплаты генподрядчиком принятого результата в полном объеме, в дело не представлены.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 577 руб. 83 коп. за период с 24.09.2011 по 31.08.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Указывая, что принятый результат работ ответчиком в полном объеме не оплачен, ООО "Замок" обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 3.6 договора подряда N 100 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.04.2010 предусмотрена обязанность подрядчика (ООО "Замок") оплачивать генеральному подрядчику (ОАО "Домостроительный комбинат") генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года сторонами настоящего спора подписаны акты об оказании ответчиком по первоначальному иску спорных услуг (N 182 от 30.09.2010, N 227 от 31.10.2010, N 228 от 30.11.2010, N 229 от 31.12.2010, N 46 от 31.01.2011, N 47 от 28.02.2011, N 50 от 31.03.2011, N 65 от 30.04.2011, N 93 от 31.05.2011, N 138 от 30.06.2011, N 156 от 31.07.2011, N 201 от 31.08.2011 и N 279 от 27.09.2011) на общую сумму 4 721 358 руб. 41 коп.

На сумму долга истцом применительно к статье 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 153 руб. за период с 21.10.2010 по 22.11.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку оплата услуг ООО "Замок" в добровольном порядке не произведена, ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в суд со встречных иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ по договору подряда в полном объеме в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ответчика в сумме 12 305 935 руб. 41 коп. и обязанности истца оплачивать генподрядные услуги (4 721 358 руб. 41 коп.) подтверждено материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал имеющуюся задолженность.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В рассматриваемых правоотношениях ответчик в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений не выступает, следовательно, задерживая оплату выполненных работ, фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. В этой связи вывод суда о том, что основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали, является верным.

Также отклоняются как несостоятельные и доводы заявителя, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении, с которыми суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом. исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-11176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев