Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 06АП-2142/13

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

А04-9444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Свободном Амурской области: представитель не явился;

от Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 города Свободного

на решение от 27.02.2013

по делу N А04-9444/2012

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Свободном Амурской области (ОГРН 1022800759024, ИНН 2807010191)

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 5 города Свободного (ОГРН 1022800759794, ИНН 2807007047)

о взыскании 1 225 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (далее - Управление, УПФ РФ в г. Свободном) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 5 города Свободного (далее - школа N 5 г. Свободного, учреждение, страхователь) о взыскании недоимки на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени в общей сумме 1 225 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 3 квартал 2012 года в сумме 1 008 руб. 74 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 595 руб. 55 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 223 руб. 35 коп., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 189 руб. 84 коп.; задолженность по пени за 9 месяцев 2012 года в сумме 217 руб. 03 коп., в том числе пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 128 руб. 12 коп., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 48 руб. 04 коп., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40 руб. 87 коп.

Решением от 27.02.2013 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Кроме того, взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с судебным актом, страхователь обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность принятого судебного акта без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации г. Свободного Амурской области.

По мнению заявителя, суд обязан был по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку учреждение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, полностью финансируется за счет средств городского бюджета.

Кроме того, учреждение обжалует выводы суда о взыскании государственной пошлины, и, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 просит освободить учреждение от ее уплаты.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что школа N 5 г. Свободного зарегистрирована в качестве юридического лица администрацией города Свободного 20.10.1993 N 719, основной государственный регистрационный номер 1022800759794, ИНН 2807007047, зарегистрировано в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (РСВ-1) за 3 квартал 2012 года начислено 405 103 руб. 14 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 283 872 руб. 03 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 44 993 руб. 99 коп., страховые взносы в ФФОМС в сумме 76 237 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком страховые взносы за 9 месяцев 2012 года своевременно и в полном объеме не уплачивались, учреждению начислены пени за период с 10.08.2012 по 26.10.2012 в сумме 217 руб. 03 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 128 руб. 12 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 48 руб. 04 коп., на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке Управление обратилось в суд.

Принимая решение в пользу УПФР в г. Свободном, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции в спорный период; далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 60 Федерального Закона N 212-ФЗ).

Частями 1, 3, 4, 5 статьи 15 Федерального Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статьи 25 Закона предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что школа N 5 г. Свободного является бюджетным учреждением и плательщиком страховых взносов, размер задолженности документально подтвержден, Пенсионным фондом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял судебный акт в пользу УПФР в г. Свободном. Требования Пенсионного фонда о взыскании 1225, 77 рублей, составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 3 квартал 2012 года в сумме 1 008 руб. 74 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 595 руб. 55 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 223 руб. 35 коп., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 189 руб. 84 коп.; задолженность по пени за 9 месяцев 2012 года в сумме 217 руб. 03 коп., в том числе пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 128 руб. 12 коп., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 48 руб. 04 коп., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы учреждения в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободного Амурской области, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Между тем, учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1993 Администрацией г. Свободного, ОГРН 1022800759794, ИНН 2807007047.

В рассматриваемом случае учреждение является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку иск заявлен о взыскании обязательных платежей, решение суда не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободного Амурской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение, выполняющее функции органа местного самоуправления, освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежат отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (абзац 3 пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Как установлено судом, школа N 5 г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму - муниципальное учреждение.

В рассматриваемых отношениях школа N 5 г. Свободного является плательщиком страховых взносов и настоящий спор возник в связи с взысканием с учреждения обязательных платежей, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов как это предусмотрено подпунктом 1 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда о взыскании государственной пошлины так же является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а так же то, что ответчик является муниципальным образовательным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205 ФЗ), исходя из имущественного положения плательщика, коллегия судей освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2013 по делу N А04-9444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец