Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-9547/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-116154/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, 123001, Москва, Ермолаевский пер, 11, стр.4)

к ООО "КЭС-Трейдинг" (ОГРН 1057746034807, 614039, Пермский край, г.Пермь, ул.Сибирская, 67)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Александрова Е.И. по доверенности от 14.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КЭС-Трейдинг" (далее - ответчик) судебных издержек в размере 78.000 рублей.

Определением суда от 07.02.2013 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом судебных издержек расходов на оплату юридических услуг - ООО "Ермолаевский" (далее - исполнитель), оказанных на основании договора N 47-РУ/2009 от 01.10.2009 (далее - договор) и отсутствием возражений ответчика об их чрезмерности.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права ( не уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания) и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседании 13.05.2013 представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил через канцелярию суда письменное объяснение с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,81,266 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство, рассмотрел заявление в его отсутствие. Письменные объяснения оглашены и приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на заявление. Считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, считает, что в настоящем случае, с учетом того, что дело не является сложным и объема выполненной представителем работы, разумным размером оплаты юридических услуг является - 5.000 рублей.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, вступившим в законную силу 20.11.2012, по настоящему делу удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60.000 рублей штрафа и убытков за сверхнормативный простой вагоноцистерн и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2.400 рублей.

Представительство интересов истца в суде осуществлял Буторин П.В. по доверенности от 23.11.2011 на основании договора N 47-РУ/2009 от 01.10.2009, заключенного истцом с ООО "Ермолаевский" (далее - исполнитель), прейскурант цен по которому указан в приложении N 1 к данному договору. Дополнительным соглашением от 31.07.2012 к договору стороны уточнили стоимость юридических услуг.

Акт выполненных работ от 24.12.2012 содержит информацию о виде и стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 78.000 рублей.

Факт оплаты исполнителю оказанных юридических услуг в сумме 78.000 рублей подтвержден платежным поручением от 27.12.2012 N 710.

Считая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец заключил с исполнителем договор на оказание юридических услуг, факты их оказания и оплаты подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем истец имеет право на их возмещение.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, суммы удовлетворенного иска, представленных в материалах дела сведений о стоимости юридических услуг иных коллегий адвокатов и правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемый размер судебных издержек не отвечает установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ критерию разумности и подлежит удовлетворению частично на сумму 50.000 рублей.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 50.000 рублей, исходя из следующего.

Дело не представляет сложности и по основному требованию иск удовлетворен на 60.000 рублей.

С учетом фактически выполненного объема работы, прейскуранта цен, и стоимости услуг иных коллегий адвокатов, коллегия судей полагает обоснованным взыскать услуги за подготовку иска в сумме 05.000 рублей, участие в суде первой инстанции - 30.000 рублей, подготовка уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, письменных объяснений, заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 15.000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 28.000 рублей следует отказать, поскольку расходы в этой части являются чрезмерными. Кроме того, в силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам не относится представительство интересов истца в исполнительном производстве.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2.000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-116154/12 отменить.

Взыскать с ООО "КЭС-Трейдинг" (ОГРН 1057746034807) в пользу ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001) судебные издержки в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 28.000 (двадцать восемь тысяч) рублей отказать.

Возвратить ООО "КЭС-Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк