Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2007 г. N КГ-А40/9293-07-2 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суду необходимо выяснить, является ли ответчик добросовестным приобретателем и выбыло ли спорное имущество из собственности истца помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2007 г. N КГ-А40/9293-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

В заседании объявлялся перерыв до 11.12.2007 г. до 11.00 ч.

ООО "Арктур" обратилось в суд с требованиями к ООО "ПУНТО" и ГУ ФРС по Москве: о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д. 7Б, общей площадью 360 кв.м., кадастровый (условный) номер 74367 (альтернативный адрес: г. Москва, Ленинградский пр-т, 21, стр. 3) и признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО "ПУНТО" на это недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ПУНТО" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д. 7Б, общей площадью 360 кв.м., кадастровый (условный) номер 74367 (альтернативный адрес: г. Москва, Ленинградский пр-т, 27, стр. 3).

Признано за ООО "Арктур" право собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Беговая аллея, Д. 7Б, общей площадью 360 кв.м., кадастровый (условный) номер 74367 (альтернативный адрес: г. Москва, Ленинградский пр-т, 27, стр. 3).

Принимая решение суд первой инстанции указал на то, что по договору купли-продажи имущества от 17.12.1999 г. ВАМ П (МКИ) N 13504 со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы истец - ООО "Арктур" в порядке приватизации приобрел недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 27, стр. 3, общей площадью 360 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ООО "Арктур" на недвижимое имущество - здание общей площадью 360 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.27, стр.3 произведена 19.04.2000 г. (запись регистрации N 77-01/02-05/2000-1314).

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 18Л0.2002 г. N 7403 утвержден новый адрес здания: Беговая аллея, д. 7Б.

Переадресация здания подтверждается справкой ТБТИ "Северное" от 23.10.2002 г. о соответствии адресов.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2004 г. б/н ООО "Арктур" продало здание общей площадью 360 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 27, стр. 3 другому лицу - ООО "Евротрейд".

Со стороны продавца - ООО "Арктур" договор подписан генеральным директором З.

Осуществление государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 360 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 27, стр. 3 к ООО "Евротрейд" подтверждается записью регистрации N 77-01/30-1225/2004-757.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2005 г. б/н ООО "Евротрейд" продало здание общей площадью 360 кв.м. по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д. 7Б другому лицу - ООО "Голд Транс".

Государственная регистрация перехода права собственности на здание общей площадью 360 кв.м. по адресу: г. Москва, Беговая аллея" д. 7Б к ООО "Голд Транс" произведена 10.03.2005 г. (запись регистрации N 77-77-12/002/2005-241).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2005 г. б/н "Голд Транс" продало здание общей площадью 360 кв.м. по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д. 7Б другому лицу - ООО "ПУНТО".

Осуществление государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 360 кв.м. по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д. 7Б к ООО "ПУНТО" подтверждается записью регистрации N 77-77-09/035/2005-656.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2005 г. по делу N А40-22535/05-113-141 решения внеочередного общего собрания ООО "Арктур" от 01.12.2004 г. об освобождении от занимаемой должности генерального Директора Г. и избрании генеральным директором З. и по поводу совершения сделки в отношении здания общей площадью 360 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 27, стр. 3 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 г. по делу N А40-71871/05-52-605 договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2004 г. между ООО "Арктур" и ООО "Евротрейд" по продаже здания общей площадью 360 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 27, стр. 3 признан недействительным (ничтожным), поскольку со стороны продавца подписан лицом, который не являлся генеральным директором общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2004 г. между ООО "Арктур" и ООО "Евротрейд" со стороны продавца неуполномоченным лицом свидетельствует, что спорное недвижимое имущество - здание общей площадью 360 кв.м. по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д. 7Б выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому законных оснований считать ООО "ПУНТО" собственником спорного недвижимого имущества не имеется, несмотря на внесенную в ЕГРП запись о переходе у нему права собственности на это имущество, следовательно, это имущество попрежнему принадлежит на праве собственности ООО "Арктур".

На решение суда первой инстанции подано три кассационные жалобы:

1) от ООО "Арктур" - в части взыскания расходов по госпошлине;

2) от ООО "ПУНТО" - в которой заявитель просит решение суда от 11.05.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение;

3) от Индивидуального предпринимателя И. обжалующего решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель также просит решение суда от 11.05.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы ИП И. и ООО "ПУНТО" поступил отзыв от ООО "Арктур", в котором изложена просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции ООО "Арктур" заявило отказ от кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции рассмотрен отказ от кассационной жалобы, вынесено отдельное определение о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Арктур".

ООО "ПУНТО" и ИП И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик - УФРС по г. Москве и 3-е лицо - ООО "Голд Транс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, отзывов не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности ответчика на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2005 г. б/н с ООО "Голд Транс" (регистрационная запись N 77-77-09/035/2005-656 от 31.10.2005).

Право собственности ООО "Голд Транс" возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2005 г. б/н с ООО "Евротрейд" (запись регистрации N 77-77-12/002/2005-241 от 10.03.2005 г).

Право собственности ООО "Евротрейд" возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2004 г. б/н с Истцом (регистрационная запись N 77-01/30-1225/2004-757).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что имущество выбыло из обладания истца помимо его воли.

Указанный вывод основан на том, что договор со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2005 г. по делу N А40-22535/05-113-141 решение внеочередного общего собрания истца об избрании генерального директора было признано недействительным.

ООО "Пунто" не являлось лицом, участвующим в деле N А40-22535/05-113-141, то есть судебное решение не порождает для общества прав и обязанностей.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-22535/05-113-141, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на лиц, участвующих в настоящем деле и подлежат доказыванию вновь.

Последующее признание недействительным решения общего собрания участников не является доказательством того, что собственник имущества - истец, утратил имущество помимо своей воли.

На момент заключения первой сделки купли-продажи от 17.12.2004 г. генеральным директором общества значился З., что подтверждалось решением общего собрания участников общества. Для третьих лиц именно данное лицо являлось единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным представлять общество вовне.

Решение участников общества об избрании генеральным директором общества З. было признано недействительным лишь 29.06.2005 г. и вступило в законную силу 29.07.2005 г. (к этому моменту собственником здания уже было ООО "Пунто").

Между тем, признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Следовательно, надлежащим образом выразить волю общества вовне может только исполнительный орган общества, которым общее собрание участников общества не является. И само по себе признание в последующем недействительным решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки, не может быть расценено как отсутствие воли общества на отчуждение имущества, выраженной исполнительным органом общества.

Более того, согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительные ненормативные акты иных органов (к числу которых относятся решения собраний участников общества) подлежат применению только со дня принятия соответствующего решения арбитражным судом.

Общество продало спорное здание, подписало акт приема-передачи, совершило все необходимые действия для регистрации перехода права собственности к приобретателю. То есть все действия истца были направлены на исполнение договора. К тому же общество получило соответствующее встречное исполнение по сделке.

Таким образом, воля общества была направлена на отчуждение здания, то есть здание выбыло из обладания общества по его воле.

В заседании суда кассационной инстанции ООО "ПУНТО" сообщило, что спорное помещение находится в его фактическом владении, сдается в аренду, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы вопросы о выбытии имущества помимо его воли, а также нахождении имущества в чьем-либо владении.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 г. по делу N А40-71871/05-52-605, в соответствии с которым первый договор купли-продажи имущества был признан недействительным.

Указанный судебный акт не имеет правового значения для данного дела.

Во-первых, ООО "Пунто" не являлось лицом, участвующим в деле, то есть судебное решение не может породить для общества прав и обязанностей.

Во-вторых, институт добросовестного приобретения (ст. 302 ГК РФ) применяется именно в случаях, когда имущество, возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество, которое возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником у приобретателя в случае, если имущество было похищено у собственника или у того, кому оно было передано собственником во владение, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вопрос добросовестного приобретения имущества судом также не исследовался.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П (п. 3.1) указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Виндикационный иск одновременно с настоящим иском не заявлялся.

Данное обстоятельство также не нашло отражения в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание суда первой инстанции на то, что одним из ответчиков является УФРС, из материалов дела не усматривается, какое требование заявлено к УФРС и как оно разрешено.

Судом кассационной инстанции рассмотрена жалоба ИП И., и вынесено отдельное определение о прекращении производства по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 г. по делу N А40-74599/06-28-356 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.