Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-4822/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А32-16053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарцева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-16053/2012 (судья Шевченко А.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Нарцева Владимира Сергеевича к администрации муниципального образования Динской район при участии третьего лица администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района о признании права собственности,

при участии: от истца: Остапенко А.Н.(доверенность от 29.04.2013);

от ответчика: Плотникова Н.Е. (доверенность от 13.02.2013);

от третьего лица: Майстровский Р.А. (доверенность от 14.05.2013);

УСТАНОВИЛ:

Нарцев В.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО Динской район о признании права собственности на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Мира, 36а, в составе двухсот двадцати восьми квартир и ста двадцати пяти обособленных нежилых помещений; об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию на названный жилой дом на основании статьи 222 ГК РФ(требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 в иске отказано. Суд установил, что спорный объект имеют признаки самовольного строения, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права и может применяться в случае доказанности невозможности получения лицом, осуществившим строительство, правоустанавливающих документов на возведенный объект. Суд указал, что истец не подтвердил, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Нарцев Владимир Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полностью установил все обстоятельства дела, поскольку администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района выдала ему разрешение на строительство 3-х этажного двухсекционного 54-квартирного жилого дома 22.03.2010, позже истец обращался с просьбой об изменении Разрешения на строительство в части возведения дополнительных этажей, однако получил отказ. Земельный участок предоставлен в аренду для целей жилищного строительства, а истец предпринимал все необходимые и достаточные меры для получения разрешения на строительство. Выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку из имеющегося в деле заключения эксперта от 10.10.2012 следует, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, поскольку вопреки разрешению на строительство 3-х этажного двухсекционного 54-квартирного жилого дома, выданному Нарцеву В.С., последним осуществлено строительство семиэтажного жилого дома в составе двухсот двадцати восьми квартир и ста двадцати обособленных нежилых помещений в нарушении порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что спорные объекты не являются самовольной постройкой в смысле статьи 222 ГК РФ, а отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Истец не обращался при осуществлении строительства с заявлением об изменении разрешения на строительство, действительно, возвёл многоквартирный дом, но объект возведён с соблюдением всех требований, в подтверждение чего позже были получены документы.

Представители ответчика и третьего лица просили решение оставить без изменения, пояснили, что первоначально в 2009 году администрация муниципального образования Динской район предоставляла участок Нарцеву В.С. под строительство комплекса торгово-бытовых и административных зданий, затем было изменено назначение участка под малоэтажное жилищное строительство, в соответствии с чем и было выдано разрешение на осуществление малоэтажного строительства. Нарцевым возведен без разрешения многоэтажный дом, уже после его возведения он одновременно обратился как за выдачей разрешения на его строительство, так и за получением акта ввода в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды N 0700001791 от 30.07.2009, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район (арендодатель), ООО "Южный дом (арендатор) был предоставлен в аренду сроком до 01 августа 2014 года земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 16717 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Южный, ул. Мира, 36а, кадастровый номер 23:07:0301003:21, для строительства комплекса торгово-бытовых и административных зданий. 06.08.2009 между ООО "Южный дом" (цедент) и Нарцевым В.С. (цессионарий) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды, по которому ООО "Южный дом" передало, а истец принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды указанного выше земельного участка.

Постановлением администрации МО Динской район от 22.12.2009 N 2410 вид разрешенного использования названного земельного участка изменен на строительство торгово-бытовых и жилых зданий малой и средней этажности.

22.03.2010 администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района выдала Нарцеву В.С. разрешение на строительство 3-х этажного двухсекционного 54-квартирного жилого дома.

Истец возвел на предоставленном в аренду земельном участке семиэтажный многоквартирный жилой дом в отсутствие разрешительной документации, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное строение как самовольную постройку. Данный вывод суда соответствует положениям статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию), а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что за выдачей разрешения на строительство (внесения изменений в разрешение на строительство) истец обращался к уполномоченному органу уже после возведения самовольного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней о том, что спорный объект не является самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценивает критически. Изначально исковые требования основаны именно на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что иного правового обоснования ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено. Отсутствие у объекта признаков самовольной постройки, как полагает истец, не лишает его возможности легализовать спорное строение в предусмотренном законом административном порядке, при том, что соответствующие отказы администрации в выдаче разрешения на строительство, акте ввода в эксплуатацию истцом не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Вместе с тем само по себе целевое назначение земельного участка "для малоэтажного жилищного строительства" не означает возможности возведения многоэтажных многоквартирных домов арендатором земельного участка без волеизъявления собственника и в отсутствие разрешительной документации.

Согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство (изменениями в разрешение) спорного объекта с заявлением, к которому был бы приложен пакет документов, перечень которых указан в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что в получении такого разрешения необоснованно отказано, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 10.10.2012, также подлежат отклонению, поскольку условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса как о выделении земельного участка именно под строительство спорного объекта, так и доказательств обращения в уполномоченный орган за соответствующей разрешительной документацией.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А32-14310/2009).

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие вновь возведенного здания магазина на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм (правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии новых доказательств, представленных истцов, свидетельствующих об обращении к администрации о получении акта ввода в эксплуатацию спорного строения. Данные обстоятельства (обращение с заявлением) возникли после рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, что не лишает истца возможности осуществить защиту своих прав в предусмотренном законом порядке путем оспаривания действий государственного органа (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-16053/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов