Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-16000/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-18893/13-67-9

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Ф. Сабировой

судей О.Б. Чепик, И.А. Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке абз. 1 ст. 39 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Сотер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г.

по делу N А40-18893/13-67-9, принятое судьёй К.В. Вольской

по иску ЗАО "Самара-Транстелеком" (ИНН 6311047108, ОГРН 1026300536327)

к ООО "Сотер" (ИНН 3663066989, ОГРН 1073667032966)

о взыскании 1643206 руб.

ходатайство ООО "Сотер" о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самара-Транстелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сотер" о взыскании 1629326,94 руб. основного долга и 13879,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано.

ООО "Сотер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате ответчиком аванса, перечисленного ему в рамках договора N 135-12СС от 28.09.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашением от 28.09.2012 о расторжении договора подряда N 135-12СС, стороны расторгли данный договор и согласовали размер и порядок возврата ранее перечисленного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых по данному договору работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком соглашения от 28.09.2012 о расторжении договора подряда N 135-12СС.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах -документах, исходящих от сторон.

Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из п. 9.3 договора подряда N 135-12/СС от 27.07.2012 при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ссылка ответчика на то, что на момент обращения истца с настоящим иском договор подряда был расторгнут, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Положение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

При этом, согласно тексту искового заявления, исковые требования о взыскании соответствующей суммы заявлены именно в связи с неисполнением п. 2 и п. 3 соглашения о расторжении договора подряда, следовательно, фактически, неразрывно связаны с договором подряда.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2012 г. N ВАС-1853/12 признается корректной.

Вывод суда первой инстанции о том, что правила подсудности истцом не нарушены, является законным и обоснованным.

Таким образом, довод ответчика о том, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и поэтому не основан на договоре подряда не соответствует тексту искового заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 39, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18893/13-67-9 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Сотер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова