Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33077/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-18893/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сотер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-18893/13 (шифр судьи 67-9), принятое судьей Вольской К.В.

по иску ЗАО "Самара-Транстелеком" к ООО "Сотер"

о взыскании 1.643.206 руб.

При участии:

От истца: Семёнов О.И. по доверенности от 10.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самара-Транстелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сотер" о взыскании задолженности в размере 1 629 326 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 879 руб. 06 коп.

Решением суда от 12.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, т.к. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку ввиду расторжения сторонами договора 3135/12сс, которым была установлена договорная подсудность по разрешению споров в Арбитражном суде г. Москвы, иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 135-12/СС на выполнение работ по проектированию и строительству объекта связи.

28.09.2012 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора с 01.10.2012 г.

В соответствии с п.2 и п. 3 соглашения о расторжении ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 2 506 687, 60 до 15.12.2012 г.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 629 326, 94 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 г.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 629 326, 94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 879 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, признается несостоятельным, поскольку являлся предметом самостоятельного рассмотрения. Определением суда от 01.04.2013 г. в удовлетвоении данного ходатайства отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 г. указанное выше определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-18893/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сотер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сотер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А.Титова