Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-3064/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А51-16724/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа, апелляционное производство N 05АП-3064/2013 на решение от 23.07.2012 судьи Н.В. Перязевой по делу N А51-16724/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Владпорт"

о взыскании 10 894 895 рублей 23 копеек,

при участии:

от ООО "ВладПорт": адвокат Трухан Т.О., доверенность от 25.10.2012, сроком на три года со специальными полномочиями,

от администрации Артемовского городского округа: Железнова Н.С. - ведущий специалист, доверенность N 04 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПорт" о взыскании 3 259 605 рублей 21 копейки основного долга, а так же 454 899 рублей 23 копеек пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 206 от 19.09.2008.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое заявление, просил взыскать 10 235 890 рублей 96 копеек основного долга, 659 004 рублей 47 копеек пени.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором общество просило признать недействительным договор N 206 аренды земельного участка от 19.09.2008 в части условий о сроках применения расчетов арендной платы, указанных в Приложении 2 к договору, и выраженных словами "с 19.09.2008 по 18.09.2011" и "с 19.09.2011 по 18.09.2057".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 с ответчика взыскано 2 824 124 рубля 56 копеек основной задолженности, 667 728 рублей 27 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику и в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, с ответчика взыскано 10 235 890 рублей 96 копеек основного долга, 659 004 рубля 47 копеек пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции послужило обстоятельство оставления без внимания вопросов о размере кадастровой стоимости земельного участка начиная с 01.01.2011 и ставке арендной платы за использование земельного участка начиная с октября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определением от 10.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления истцом расчёта размера исковых требований.

В заседании 07.05.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Истцом представлен расчёт размера исковых требований. Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В связи с необходимостью проверки представленных сторонами расчётов исковых требований в заседании 07.05.2013 объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от администрации Артемовского городского округа во исполнение определения от 10.04.2013 поступил расчет размера арендной платы, который приобщается к материалам дела.

Стороны поддержали свои позиции, изложенные в предыдущих судебных заседаниях.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Артемовского городского округа от 19.09.2008 N 946-па, ООО "ВладПорт" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 184 794 кв. м., расположенный по адресу: г. Артем, ул. Уткинская, 30, расположенный примерно в 136 метрах по направлению на север от ориентира здания операторской АЗС, расположенного за пределами участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.

На основании постановления заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2008 N 206. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Артемовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (штамп N 25-25-06/040/2008-174 от 23.10.2008).

В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы отдельно на период строительства и на период эксплуатации торгового комплекса.

Ответчик в нарушение условий договоров аренды земельного участка N 206 от 19.09.2008 обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в результате утверждения Решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 N 497 Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа ответчик был лишен возможности использования земельного участка по назначению, поскольку одновременное нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах является препятствием к получению Обществом разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным в силу следующего.

Согласно постановлению Администрации Артемовского городского округа N 946-па ответчику разрешено строительство торгового комплекса на спорном земельном участке. При этом предоставлен срок на строительство - 3 года. На ответчика возложена обязанность по получению разрешения на строительство в уполномоченном органе. На основании указанного постановления сторонами заключен договор аренды от 19.09.2008. Таким образом, согласно положениям постановления N 946-па и договора аренды строительство торгового комплекса должно было быть завершено по истечении трех лет с момента заключения договора. При этом, исходя из требований разумности и добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что ответчик после заключения договора аренды и для целей реализации условий, на которых он был заключен, должен был предпринять действия по получению разрешения на строительство.

На дату заключения договора аренды согласно кадастровому паспорту от 19.09.2008 N 07-2805 разрешенное использование земельного участка - для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.

Решение N 497 принято 28.04.2011, то есть в период, когда строительство торгового центра согласно условиям договора и постановлению N 946-па подлежало завершению.

Вместе с тем, доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, равно как и получение отказа в его выдаче, ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда не представил. Тогда как именно с отсутствием возможности получения указанного документа ответчик связывает невозможность эксплуатации земельного участка по назначению и отсутствие оснований для расчета арендной платы по коэффициентам, применяемым в отношении эксплуатации торговых комплексов.

Кроме того, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы не зависит от хозяйственной деятельности арендатора.

Основанием для внесения арендной платы является фактическое использование земельного участка. Доказательств того, что ответчик в спорный период не использовал земельный участок, и (или) при возникновении обстоятельств, с которыми он связывает невозможность эксплуатации земельного участка по назначению, предпринимал действия, направленные на устранение таких препятствий, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что фактическое строительство торгового комплекса или использование земельного участка по иному назначению не осуществлялось, также не представлены.

Заключение кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 30.03.2012, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, указывает на то, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зона: ОД-3 и Р-1.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 N 497 (далее - Правила), зона ОД-3 является зоной объектов обслуживания производственных и транспортных узлов общественно-деловой зоны.

Частью 3 статьи 16 Правил в указанной зоне допускается использование торговых комплексов, административных зданий различных организаций, офисов.

При этом из графического приложения кадастрового заключения видно, что основная часть спорного земельного участка расположена в зоне ОД-3. Вместе с тем, ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что утвержденные Правила являются препятствием для эксплуатации земельного участка в целях строительства торгового комплекса.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждено, что фактическое использование земельного участка им не осуществлялось, в том числе, для производства строительных работ и эксплуатации объекта, а также с учетом того, что стороны в договоре аренды достигли соглашения о том, что хозяйственная деятельность ответчика не влияет на размер арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за весь период взыскания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что за спорный земельный участок устанавливается арендная плата с коэффициентом 0,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 337 061 рубль 53 копейки (по 31.12.2008) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По расчету истца, представленному во исполнение определения от 19.09.2012, размер арендной платы за период с 01.01.2009 по 04.08.2009 определяется исходя из базовой арендной платы 12,83805, коэффициента вида разрешенного использования земельного участка 0,5, коэффициента, учитывающего категорию арендатора, 1.

Размер избранного истцом коэффициента для разрешенного использования земельного участка соответствует установленному на период строительства производственных объектов пунктом 13.8 Решения Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 229 "О методике определения размера арендной платы за пользование земельных участков на территории Артемовского городского округа" коэффициенту, равному 1, а также приложению N 2 в части разграничения порядка определения арендной платы по периодам на строительство и эксплуатацию здания.

Размер арендной платы в год согласно указанному расчету составляет 1 186 197 рублей 30 копеек (12,83805*184794*0,5*1), в месяц - 98 849 рублей 78 копеек (1 186 197,30/12).

Определение размера арендных платежей за период с 05.08.2009 истец осуществляет исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности артемовского городского округа" (далее - Решение N 191) утверждена методика расчета размера арендной платы, исходя из кадастровой стоимости передаваемого в аренду земельного участка и ставки арендной платы за использование земельного участка.

Согласно пункту 5 Решения N 191 оно вступает в силу со дня его опубликования в газете "Выбор". Указанное решение опубликовано 05.08.2009. Следовательно, истец правомерно производит расчет арендной платы с 05.08.2009 в соответствии с методикой, утвержденной Решением N 191.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер платы изменяется без внесения изменений в договор - ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении ставки земельного налога и размере арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении ставки земельного налога и размера арендной платы на основании представленных арендатору расчетов.

Поскольку регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в него изменений. Следовательно, истец правомерно осуществляет расчет арендной платы с 05.08.2009 - даты вступления в силу Решения N 191.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012.

Расчет размера арендной платы за общий период с 05.08.2009 по 31.12.2010 истец осуществляет исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 158 159 640 рублей 78 копеек, что согласуется со сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 19.09.2008 N 07-2805, и исходя из ставки арендной платы за использование земельного участка равной 0,75 %, что соответствует положению пункта 14.9 Приложения Решения N 191.

Размер арендной платы в год согласно указанной методике расчета составляет 1 186 197 рублей 30 копеек (0,75%* 158 159 640,78), в месяц - 98 849 рублей 78 копеек.

Таким образом, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 размер подлежащей внесению арендной платы составляет 2 372 394 рубля 72 копейки (24 месяца* 98 849 рублей 78 копеек).

При расчете размера арендной платы за период с 01.01.2011 по 18.09.2011 истец исходит из кадастровой стоимости земельного участка, равной 410 104 084 рублям 50 копейкам, и ставки арендной платы, составляющей 0,75 %.

В подтверждение изменения с 01.01.2011 размера кадастровой стоимости земельного участка истец при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представил постановление Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", из сведений таблицы N 26 которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:03 01 02:331 установлена кадастровая стоимость в размере 410 104 084 рублей 50 копеек. Согласно пункту 4 Постановления N 437-па оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2011. Из представленной истцом выписки, полученной с официального сайта в сети "Интернет" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, также следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 410 104 084 рубля 50 копеек.

Следовательно, применение истцом при расчёте размера арендной платы кадастровой стоимости за рассматриваемый период в вышеназванном размере является правомерным.

Размер арендной платы в год за указанный период составляет 3 075 780 рублей 63 копейки (0,75% * 410 104 08450), в месяц - 256 315 рублей 05 копеек.

По расчётам истца, представленным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, размер арендной платы в месяц составляет 252 803 рублей 88 копеек. Указанный расчёт является арифметически неверным, поскольку при делении 3 075 780 рублей 63 копеек арендной платы в год на 12 месяцев размер арендной платы в месяц составляет 256 315 рублей 05 копеек.

В расчёте размера арендной платы, представленном в рамках апелляционного производства, за сентябрь 2011 года истец учитывает, что согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца, но арифметически неверно определяет ее размер с учётом вышеизложенного. Следовательно, арендная плата за сентябрь 2011 года подлежит внесению в размере 256 315 рублей 05 копеек.

Таким образом, за период с 01.01.2011 по 18.09.2011 размер арендной платы составляет 2 306 835 рублей 54 копейки (9 месяцев * 256 315,05).

Расчёт размера основного долга за период с 19.09.2011 по 16.01.2012 (дата последнего выставленного к оплате платежа (л.д.59)) истец осуществляет исходя из ставки арендной платы за использование земельного участка, равной 6 % согласно положению пункта 5.5 Приложения Решения N 191 с учётом положений приложения N 2 к договору аренды об изменении ставки на период эксплуатации торгового комплекса.

Вместе с тем, Решение N 191 устанавливает ставки арендной платы за использование земельного участка в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта в отношении спорного земельного участка следует, что видом его разрёшенного использования является использование его для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.

В материалы дела доказательства того, что строительство торгового комплекса завершено, и, что в период с 19.09.2011 ответчик осуществляет эксплуатацию торгового комплекса, не представлены.

Ввиду недоказанности обстоятельства использования спорного земельного участка начиная с 19.09.2011 для эксплуатации торгового комплекса, при расчёте размера арендной платы за период начиная с октября 2011 года с учётом положений пункта 3.3 договора следует исходить из ставки 0,75 %, установленной пунктом 14.9 Приложения к Решению N 191.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.10.2011 по 16.01.2012 (за январь) составляет 1 025 260 рублей 20 копеек (4 месяца * 256 315,05).

Из представленного истцом расчета арендной платы (л.д.28) и уточненного расчета (л.д.57) следует, что ответчик 29.12.2008 внес платеж в сумме 337 061 рубль 53 копейки, равный размеру арендной платы за период с 19.09.2008 по 31.12.2008. Указанный платеж учтен истцом при перерасчете арендной платы, который осуществляется с 01.01.2009.

Следовательно, общий размер арендных платежей, подлежащих внесению за период с 01.01.2009 по 16.01.2012, по самостоятельному расчёту суда составляет 5 704 490 рублей 46 копеек: за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 2 372 394 рубля 72 копейки + за период с 01.01.2011 по 18.09.2011 - 2 306 835 рублей 54 копейки + за период с 01.10.2011 по 16.01.2012 - 1 025 260 рублей 20 копеек.

Расчёт основного долга, представленный истцом, как указывалось судом выше, является арифметически неверным в части определения размера арендной платы за один месяц, начиная с 01.01.2011. Из расчёта ответчика, представленного при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также следует неверное определение размера арендной платы за весь взыскиваемый период с учётом приведённым судом выше расчётов.

При изложенных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 16.01.2012 подлежит удовлетворению в части взыскания 5 704 490 рублей 46 копеек.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 10 235 890 рублей 96 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части требования на сумму 4 531 400 рублей 50 копеек суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент начисления пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится на счета федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 16 числа текущего месяца.

Начисление пени исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку согласно условию пункта 3.5 договора аренды расчет пени должно производится исходя из ставки рефинансирования на момент ее начисления.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент последнего уточнения исковых требований действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за периоды:

- с 16.10.2008 по 29.12.2008 (дата платежа) согласно выставленным истцом платежам (л.д.57) составляет 2 036 рублей 55 копеек;

- с 16.01.2009 по 25.01.2012 (л.д.59) исходя из размера арендной платы в месяц 98 849 рублей 78 копеек (1 186 197,30 в год / 12 месяцев) -492 568 рублей 50 копеек;

за период с 16.01.2011 по 25.01.2011 исходя из размера арендной платы 256 315 рублей 05 копеек (3 075 780,63 в год/12 месяцев) - 176 146 рублей 10 копеек.

Всего размер неустойки за взыскиваемый период составляет 670 751 рубль 15 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 659 004 рублей 47 копеек, а в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика пени в размере 659 004 рублей 47 копеек согласно иску.

Представленный истцом расчёт размера неустойки является неверным, поскольку поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, в то время как по условию пункта 3.5 договора подлежит применению ставка, действующая на момент начисления. Кроме того, при расчёте неустойки за период внесения арендной платы с 01.01.2011 по 25.01.2012 истец исходит из неверного размера основного долга, на что указано судом выше.

Расчёт неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку размер подлежащих внесению платежей ответчиком определён неправильно. Кроме того, из расчёта ответчика не следует, ставка рефинансирования какого размера применена им при расчёте данного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 704 490 рублей 37 копеек основного долга, 659 004 рублей 47 копеек пени.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На этом основании с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 42 251 рубля 32 копеек, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-16724/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владпорт" в пользу Администрации Артемовского городского округа 5 704 490 рублей 37 копеек основного долга, 659 004 рублей 47 копеек пени.

В удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в сумме 4 531 400 рублей 59 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владпорт" в доход федерального бюджета 42 251 рубль 32 копейки государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына