г. Оренбург |
|
15 апреля 2013 г. |
Дело N А47-5125/2011 |
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, рассмотрев в рамках дела А 47-5125/2011 заявление N 2 б/д открытого акционерного общества "Завод гидропрессов "Металлист", г. Оренбург о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А 47-5125/2011,
в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 37 Регламента Арбитражных судов РФ, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 N 7, произведена замена отсутствующей по уважительным причинам судьи И.А. Малышевой, на судью А.В. Калашникову,
без извещения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод гидравлических прессов "Металлист"", г. Оренбург (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, г. Оренбург (далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения от 01.06.2011 N 13-08/21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 (резолютивная часть объявлена 01.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (резолютивная часть объявлена 28.02.2012) указанное решение суда первой инстанции от 09.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) указанное решение суда первой инстанции от 09.11.2011, а также постановление апелляционной инстанции от 05.03.2012- оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2012 производство по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора прекращено.
26.02.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А 47-5125/2011.
В качестве правового обоснования для пересмотра решения суда от 09.11.2011 в данном заявлении общество указало на такое новое обстоятельство как - решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.06.2012 N 2-2393-12 (мотивированная часть решения изготовлена 09.06.2012).
Определением суда от 05.03.2013 указанное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А 47-5125/2011 и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.
08.04.2013 заявитель повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А 47-5125/2011.
В данном заявлении в качестве правового обоснования для пересмотра решения суда от 09.11.2011 заявитель ссылается на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно в качестве нового обстоятельства указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11811/12 от 29.01.2013 по делу N А82-10753/2011.
По мнению заявителя фактические обстоятельства данного дела N А 47-5125/2011 и дела N А82-10753/2011, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дана новая правовая оценка, являются схожими; данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11811/12 от 29.01.2013 содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толковании, как того требует п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ; срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам считается соблюденным, поскольку его следует исчислять с 13.03.2013, то есть с даты опубликования постановления N 11811/12 от 29.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.
Исследовав указанное заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что оно также подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи соответствующего заявления.
При этом, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В силу п. 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, срок, определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем соблюден, поскольку как указывает общество, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11811/12 от 29.01.2013 в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 13.03.2013, а с заявлением о пересмотре решения суда от 09.11.2011 заявитель обратился - 08.04.2013, то есть в пределах трехмесячного срока со дня открытия нового обстоятельства, как того требует ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако, заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный в части 3 статьи 312 АПК РФ, исходя из следующего.
В данном случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012).
Таким образом, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно с даты принятия постановления Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 30.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012), до момента обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением - 08.04.2013, прошло более шести месяцев.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но с истечением шестимесячного срока, установленного в ч. 3 ст. 312 АПК РФ.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
При этом, в соответствии с п. 13 вышеназванного постановления, шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 312, пунктом 2 части 1 статьи 315, частями 2 и 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление и приложенные к нему документы на 40 л. возвратить заявителю.
2. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья |
А.В. Калашникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-5125/2011
Истец: ОАО "Завод гидравлических прессов "Металлист"
Ответчик: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение)в г. Оренбурге
Третье лицо: ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5561/13
15.04.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5125/11
15.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5561/13
28.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10389/12
03.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10389/12
10.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10389/12
31.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10389/12
25.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10389/12
30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3950/12
23.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3950/12
05.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12963/11
09.11.2011 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5125/11