Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 04АП-505/12

г. Чита

15 марта 2012 г.

Дело N А19-12384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по делу N А19-12384/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1083812003440, ИНН 3812104746; 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 33А) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276; 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 2)

третье лицо - товарищество собственников жилья "Иркут" (ОГРН 1053812036002, ИНН 3812082130; 664058, Иркутская обл., г. Иркутск, Первомайский мкр., 92)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о понуждении к заключению договора.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием сторонами договора и недостижением соглашения относительно установления границ эксплуатационной ответственности сторон, просил утвердить условие договора N 568 от 01 ноября 2011 года относительно границ эксплуатационной ответственности сторон за содержание водопровода и канализации домов в микрорайоне Первомайский, 92 и на улице Чернышевского,17А в г. Иркутске в редакции, предложенной истцом.

Определением от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Иркут".

Решением от 29 декабря 2011 года суд принял Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору N 568 от 01 ноября 2011 года на отпуск воды и прием сточных вод к жилым домам (с нежилыми помещениями) в следующей редакции: "По жилому многоквартирному дому в микрорайоне Первомайский, 92: - граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается по наружной стене фундамента дома N 92, обращенной к колодцам ВК 1 и ВК (ПГ) 2; - граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: по наружной стене фундамента дома N 92, обращенной к колодцам КК 1, КК 2, КК4, КК 5, КК 8. По жилому многоквартирному дому по ул. Чернышевского, 17а: - граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается по наружной стене колодца ВК (ПГ) 2, обращенной к дому N 17а; - граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: по наружной стене фундамента дома N 17а, обращенной к колодцу КК 1." Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по делу новый, которым утвердить спорные условия в редакции, предложенной ответчиком. Считает, что суд нарушил нормы материального права, выраженные в неправильном применении закона, подлежащего применению, а также в его неправильном толковании. При этом ссылается, что истец в ходе судебного разбирательства без возражений подписал протокол разногласий в предлагаемой ответчиком редакции, тем самым устранив предмет спора. Ссылается на то, что сети, расположенные между внешними стенками домов в микрорайоне Первомайский, 92 и на ул.Чернышевского, 17а в г.Иркутске, являются общим имуществом многоквартирного дома. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанности по эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, которые на балансе предприятия не находятся.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" и муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде заключен договор от 01 ноября 2011 года N 568 на отпуск воды и прием сточных вод. При заключении договора стороны не пришли к соглашению относительно установления границ эксплуатационной ответственности сторон. Истец просит утвердить условие договора относительно границ эксплуатационной ответственности за содержание водопровода и канализации домов, расположенных в микрорайоне Первомайский, 92 и на ул.Чернышевского, 17а в г.Иркутске, в следующей редакции:

- граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается по наружной стене фундамента дома N 92, обращенной к колодцам ВК 1 и ВК (ПГ) 2;

- граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: по наружной стене фундамента дома N 92, обращенной к колодцам КК 1, КК 2, КК4, КК 5, КК 8.

По жилому многоквартирному дому по ул. Чернышевского, 17а:

- граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается по наружной стене колодца ВК (ПГ) 2, обращенной к дому N 17а;

- граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: по наружной стене фундамента дома N 17а, обращенной к колодцу КК 1.

Ответчик не согласен с данной редакцией, представил возражения, в которых указал, что канализационные сети, присоединенные к сетям жилых домов N 92 в микрорайоне Первомайском и N 17А по улице Чернышевского в городе Иркутске в реестр муниципальной собственности не включены, следовательно, не могут находиться на балансе муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", предлагает утвердить спорное условие договора в следующей редакции:

по жилому многоквартирному дому в микрорайоне Первомайский, 92:

граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается: ВК-5, от ВК-5 до ВК-1 (через ВК-4,3,2, ПГ-1), от ВК-1 до цоколя здания (2 ввода по 63 мм.) и внутренняя разводка; от ПГ-1 до цоколя здания (2 ввода по 63 мм.) и внутренняя разводка.

Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: от К-1 до К-7 (через К-2,3,4,5,6), от К-8 до К-2, выпуски из зданий и внутренняя разводка.

По жилому многоквартирному дому по улице Чернышевского, 17А:

- граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается: от ВК 2 (ПГ) для ввода Ф 63 до наружной стенки фундамента здания и внутренняя разводка.

Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: внутренняя разводка и выпуски из здания.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению по вопросу установления границ эксплуатационной ответственности сторон за содержание водопровода и канализации, что у сторон имеются разногласия, возникшие при заключении договора от 01 ноября 2011 года N 568 на отпуск воды и прием сточных вод, пришел к выводу, что внешней границей эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю границу стены многоквартирного дома.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор при заключении публичного договора.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 1 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 Кодекса определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В апелляционной жалобе указано на то, что истец без возражений подписал протокол разногласий в предлагаемой ответчиком редакции, тем самым устранив предмет спора. С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указание разногласий в соответствующем протоколе от 08 ноября 2011 года (т.2, л.д.7, 8) не говорит об их согласовании, а свидетельствует лишь о том, что каждая сторона настаивает на своей редакции акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Довод жалобы о том, что сети, расположенные между внешними стенками домов в микрорайоне Первомайский, 92 и на ул.Чернышевского, 17а в г.Иркутске, являются общим имуществом многоквартирного дома, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат нормам права.

На балансе истца водопроводные и канализационные сети, об ответственности за которые возник спор, не значатся.

Пункты 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, устанавливают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу данных норм водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Положения пунктов 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не указывают на необходимость иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, ввиду недоказанности принадлежности спорных сетей к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов в микрорайоне Первомайский, 92 и на ул.Чернышевского, 17а в г.Иркутске.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2011 года по делу N А19-12384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова