Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-2617/13

г. Пермь

06 марта 2013 г.

Дело N А60-48342/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года

по делу N А60-48342/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05 марта 2013 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48342/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области к ЗАО "Тандер".

Решение суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 206, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года. Фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 05 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении законно установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

По аналогичному основанию была возвращена апелляционная жалоба ЗАО "Тандер" на решение арбитражного суда по настоящему делу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. При повторном обращении заявитель апелляционной жалобы указанное нарушение процессуального законодательства не устранил.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264, п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованного лица ЗАО "Тандер".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова