Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-5161/12

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А45-12246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Бочкарева Н.А. на основании доверенности от 28.12.2012 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотек" Долгих А.А.: Долгих А.А., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 года, определение от 28.01.2013 года,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Руди Е.А. на основании доверенности от 21.03.2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000" (рег. N 07АП-5161/2012(7)), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП-5161/2012(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотек" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотек" Андрея Александровича Долгих о признании недействительными договора уступки прав (цессии) N 17/11-УП от 01.06.2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экотек", обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", соглашения от 19.07.2011 года о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экотек" и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Экотек" ( далее - ООО "Экотек") признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий должника 20 ноября 2012 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора цессии N 17/11-УП от 01.06.2011 года, заключённого между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000" ( далее - ООО "Гелиос-2000") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ( далее - ОАО "МРСК Сибири") согласно условиям которого должником ООО "Гелиос-2000" было передано право требования к третьему лицу - ОАО "МРСК Сибири" в размере 305 239 рублей 63 копеек, а также сделки, исполнившей обязательства цедента по оплате переданного права - соглашения о прекращении денежных обязательств зачётом встречных однородных требований от 19.07.2011 года, заключённого между должником и ООО "Гелиос-2000" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ОАО "МРСК Сибири" перед должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки должника - общества с ограниченной ответственностью "Экотек" - договор уступки права требования N 17/11-УП от 01.06.2011 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Экотек", обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000" и открытым акционерным "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", а также исполнившее обязательства по указанной сделки соглашение о прекращении денежных обязательств зачётом встречных однородных требований от 19.07.2011 года, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Экотек" и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000", применены последствия недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" перед обществом с ограниченной ответственностью "Экотек" в размере 305 239 рублей 63 копеек., взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотек" 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Гелиос-2000", ОАО "МРСК Сибири" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Гелиос-2000" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность ответчика относительно имущественного положения должника при заключении оспариваемой сделки. От ООО "Гелиос-2000" не требовалось принимать какие-либо меры, направленные на проверку финансового состояния должника. Просрочка должника по оплате выполненных работ не доказывает наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличие таких признаков может быть подтверждено только вынесением определения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), тогда как оспариваемая сделка была совершена до обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения требований о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и восстановления дебиторской задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что договор уступки прав (цессии) и соглашение о прекращении денежных обязательств зачётом встречных однородных требований являются взаимосвязанными. Действия по зачёту требований являются самостоятельной сделкой, поэтому недействительность соглашения о прекращении денежных обязательств не влияет на действительность договора цессии. Договор уступки прав не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как сам по себе не влечёт преимущественного удовлетворения требования кредитора. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказался признавать надлежащим исполнением оплату ОАО "МРСК Сибири" на счёт ООО "Гелиос-2000", поэтому обязательство ОАО "МРСК Сибири" перед должником прекращено надлежащим исполнением, повторное взыскание уплаченной суммы с ОАО "МРСК Сибири" нарушает права третьего лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Долгих Андрей Александрович представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что ООО "Гелиос-2000" было осведомлено о неплатежеспособности должника в связи с просрочкой оплаты выполненных работ более чем на 4 месяца, у должника отсутствовали денежные средства до получения оплаты от ОАО "МРСК Сибири". Для признания зачёта недействительным не требуется доказывать осведомленность другой стороны сделки, так как соглашение о зачёте заключено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Договор уступки прав и соглашение о зачёте являются единой сделкой, поэтому статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий должника, представитель должника с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 года между ООО "ЭКОТЕК" и ООО "Гелиос-2000" заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого, принадлежащее должнику (цессионарию) требование к ОАО "МРСК Сибири" об оплате дебиторской задолженности в размере 305 239 рублей 63 копеек передано цеденту - ООО "Гелиос-2000". В пункте 1.1. договора стороны установили, что дебиторская задолженность передаётся новому кредитору в счёт погашения задолженности должника по договору подряда N О-1432-09/09.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели цену договора, которая составила 305 239 рублей 63 копеек и порядок расчётов - в течение пятнадцати дней с момента его заключения путем зачёта взаимных требований сторон: требования ООО "Гелиос-2000" к должнику, вытекающее из ненадлежащего исполнения последним договора подряда N О-1432-09/09 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.09.2009 года и требования должника к ООО "Гелиос-2000", представляющее собой сумму оплаты за уступленное право. Указанный зачёт оформлен сторонами 19.07.2011 года соглашением о прекращении денежных обязательств зачётом встречных однородных требований. В результате его совершения вышеуказанные обязательства прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.07.2011 года ООО "ЭКОТЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 года возбуждено производство по делу N А45-12246/2011 о банкротстве ООО "ЭКОТЕК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 года ООО "ЭКОТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

Ссылаясь на то, что сделки уступки прав (цессии) от 01.06.2011 и заключенное в его исполнение соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.07.2011 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника - ООО "ЭКОТЕК" несостоятельным (банкротом) и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Гелиос-2000" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, а также направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО "Гелиос-2000", конкурсный управляющий ООО "ЭКОТЕК" Долгих А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался статьями 61.3, 61.6., 61.8 Закона о банкротстве и исходил из факта совершения должником сделки уступки прав (цессии) от 01.06.2011 года в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, наличия на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленности другой стороны по сделке о неплатежеспособности должника.

Признавая недействительным соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.07.2011 года, суд пришел к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 01.06.2011 года и указанное соглашение нельзя расценивать как самостоятельно совершенные, поскольку преследуемый сторонами правовой результат - преимущественное удовлетворение требования кредитора путем передачи права требования к платежеспособному контрагенту был достигнут только после последовательного заключения взаимосвязанных соглашений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, что заявление должника - ООО "ЭКОТЕК" о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 22.07.2011 года, возбуждено производство по делу о банкротстве, то вывод суда первой инстанции о том, что сделка уступки прав (цессии) от 01.06.2011 года между ООО "ЭКОТЕК", ООО "Гелиос-2000" и ОАО "МРСК Сибири" была совершена в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании ООО "ЭКОТЕК" несостоятельным (банкротом), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда, заключённого между должником и ООО "Гелиос-2000" от 15.09.2009 года N О-1432-09/09, оплата выполненных подрядных работ в рамках указанного договора была предусмотрена в течение 120 банковских дней с момента подписания заказчиком унифицированных форм (пункт 3.4. договора). Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 27.07.2010 года, следовательно срок оплаты выполненных работ наступил 20.01.2011 года и на момент совершения сделки оплата задолженности в размере 305 239 рублей 63 копеек (превышающая 100 000 рублей) была просрочена должником на срок свыше трёх месяцев, о чём был осведомлен заявитель - сторона обязательства, в рамках которого не была произведена оплата.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено о наличии осведомленности контрагента о наличии признака неплатежеспособности должника также подтверждается самим согласием ООО "Гелиос-2000" принять уступаемое право взамен расчёта должника по существующему денежному обязательству, о чём свидетельствует пункт 1.1. оспариваемого договора цессии.

Принимая во внимание период образования задолженности и неисполнение ООО "ЭКОТЕК" своих обязательств по оплате долга, а также отсутствие у него для погашения долга достаточных денежных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта осведомленности ООО "Гелиос-2000" о признаках неплатежеспособности контрагента - ООО "ЭКОТЕК".

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Гелиос-2000", общество было осведомлено о неполучении должником оплаты от ОАО "МРСК Сибири", что также подтверждает выводы суда первой инстанции об осведомленности ООО "Гелиос-2000" о неплатежеспособности должника.

Довод ООО "Гелиос-2000" о том, что наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника может подтверждаться только определением арбитражного суда о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), основана на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также, материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что обязательства ООО "Гелиос-2000" по договору подряда N О-1432-09/09 от 15.09.2009 года возникли до подачи заявления должника в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, возникшие обязательства не являются текущими. В связи с этим, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

ООО "Гелиос-2000" требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, не предъявило.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника были включены требования 12 кредиторов: ЗАО "Навигационные системы" (определение суда от 07.11.2011 года), ООО "Визир электросервис" (определение суда от 21.11.2011 года), ООО "Завод "Сталь-Конструкция" (определение суда от 21.11.2011 года), ООО "ПроектСтрой" (определение суда от 28.11.2011 года), ООО "Феникс" (определение суда от 25.04.2012 года), ООО "Сименс" (определение суда от 23.05.2012 года), ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (определение суда от 02.05.2012 года), ООО ИПЦ "ПромИнжиниринг" (определение суда от 27.02.2012 года), ООО "Строительно-Монтажная Компания Сибирь" (определение суда от 16.04.2012 года), ООО "Атлант" (определение суда от 27.03.2012 года), ООО "Электросила" (определение суда от 18.04.2012 года), ООО "ЖилСпецСтрой", вывод суда первой инстанции о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Гелиос-2000" по отношению к другим кредиторам, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" о том, что недействительность условий договора не влечет недействительность этого договора в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае уступка права требования по условиям договора от 01.06.2011 года обусловлена последующим зачетом, то есть с момента её заключения была направлена на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Гелиос-2000" перед иными кредиторами, в связи с чем сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

Довод ОАО "МРСК Сибири" о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, поскольку недействительная сделка недействительна с момента её совершения, произведенная оплата не может быть признана надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу. Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 года по делу N А45-12246/2011).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года.

Приложенная к апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года по делуN А45-12246/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-2000", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев